Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1149 · K. 2019/268
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1149 K. 2019/268

E. 2017/1149K. 2019/26828 Mart 2019
eser sözleşmesikira sözleşmesiitirazın iptalisebepsiz zenginleşmeicra takibialacağın tahsiliinşaat yapım sözleşmesiiptal davasıistinaf yolutazminatticari faaliyetbedel tahsilibilirkişi raporuborca itirazhak düşürücü süreicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1206 E, 2016/989 K sayılı 30/12/2016 tarihli, davanın yetki yönünden reddiyle dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin kararının kesinleşmesi üzerine süresinde verilen gönderme talepli dilekçeyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve tevzien mahkememize gönderilen dava dosyası ile ilgili yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile alt iş veren dava dışı ... Ltd. Şti ile yapılan sözleşme ile davalı ... Otel'in zemin katında yapılacak imalatlarla ilgili olarak inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin hemen işe başlayarak kısa sürede işin %60'lık kısmını tamamladığını, bu aşamada dava dışı ... Ltd. Şti'nin sözleşmeyi feshettiğini, davalının ise müvekkiline imalata devam ettirdiğini, ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1149 KARAR NO : 2019/268

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 28/03/2019

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1206 E, 2016/989 K sayılı 30/12/2016 tarihli, davanın yetki yönünden reddiyle dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin kararının kesinleşmesi üzerine süresinde verilen gönderme talepli dilekçeyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve tevzien mahkememize gönderilen dava dosyası ile ilgili yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile alt iş veren dava dışı ... Ltd. Şti ile yapılan sözleşme ile davalı ... Otel'in zemin katında yapılacak imalatlarla ilgili olarak inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin hemen işe başlayarak kısa sürede işin %60'lık kısmını tamamladığını, bu aşamada dava dışı ... Ltd. Şti'nin sözleşmeyi feshettiğini, davalının ise müvekkiline imalata devam ettirdiğini, ancak hiçbir bedel ödemesi yapmadığını, dava dışı şirket tarafından haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini, davalının asıl işveren sıfatına sahip olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğunu, imalattan kaynaklanan alacağın tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasındaki davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumetten reddi gerektiğini, zira taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunmadığı gibi müvekkili tarafından herhangi bir işin görülmesi konusunda davacıyla anlaşması yahut görevlendirmesinin bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi dava dışı ... Ltd. Şti'ye davacı arasında sözleşme olup, bu sözleşmeye dayalı olarak alacak iddiasının sözleşmenin tarafı olan ... Ltd. Şti'ye yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin imalatların yapıldığı otelin maliki de olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların imalatlarının yaptığını iddia ettiği otelin işletmecisi olan müvekkillinin dava dışı olan ... Ltd. Şti'nin otelin zemin katındaki özel estetik ve güzellik merkezini kiraladığını, müvekkili ile bu şirket arasında 15/07/2012 tarihli kira akdinin bulunduğunu 25/12/2013 tarihinde karşılıklı anlaşmayla akdin sonlandırıldığını ve ibralaşıldığını, davacının dayandığı sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığından davanın haksız olup, reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Davaya esas icra dosyası, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası, ihtarnameler, dava dışı ... Ltd. Ştiye davacı arasındaki eser sözleşmesi, davalıyla dava dışı ... Ltd. Şti arasındaki kira akdi, kira akdinin sonlandırılmasına ilişkin protokol ve dayanılan diğer delille...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/843 · K. 2019/218

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1241 · K. 2019/1042

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1261 · K. 2019/1109

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1169 · K. 2019/915

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1292 · K. 2019/618

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/519 · K. 2019/1269

12 Aralık 2019