DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/06/2017 tevzi tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine ----. Sayılı dosyası davalı tarafından karşılıksız çek keşide etme suçundan ötürü şikayetçi olduğunu, müvekkilinin çekten bu şekilde haberdar olduğunu, şikayete konu çek ----bedelli çek olduğunu ve çekteki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin arka yüzündeki---- kaşedeki cironunda gereksiz bir ciro olduğunu --- lehdarı olmadığı için bu cironun da bir hükmünün olmadığını imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalı şirket tarafından 01/11/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde de banka '--- tarihli takas ortamında keşideci imzası tutmadığı gerekçesiyle işleme alınmamıştır'' kaşesiyle iade ettiğini, buna rağmen imzaların müvekkile ait olmadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/169 KARAR NO : 2022/13
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/06/2017 tevzi tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine ----. Sayılı dosyası davalı tarafından karşılıksız çek keşide etme suçundan ötürü şikayetçi olduğunu, müvekkilinin çekten bu şekilde haberdar olduğunu, şikayete konu çek ----bedelli çek olduğunu ve çekteki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin arka yüzündeki---- kaşedeki cironunda gereksiz bir ciro olduğunu --- lehdarı olmadığı için bu cironun da bir hükmünün olmadığını imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalı şirket tarafından 01/11/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde de banka '--- tarihli takas ortamında keşideci imzası tutmadığı gerekçesiyle işleme alınmamıştır'' kaşesiyle iade ettiğini, buna rağmen imzaların müvekkile ait olmadığını bilen davalının çeki iade etmesi gerekirken aksine çek şikayeti yaparak kötü niyetli şekilde çek ile ilgili işlem yapmaya devam ettiğini, ---- bedelli çekteki imzaların müvekkil şirkete ait olmaması sebebi ile işbu çek açısından müvekkilin davalıya borcu olmadığı hususunun tespiti ile davalarının kabulünü, kötü niyetli olarak çekleri iade etmeyen ve yasal işlem başlatan davalı aleyhine asıl alacağın %40'ından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 14/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin verildiği tarihte reddedilen ve daha sonra istinaf aşamasına geçilen davada vekil olarak kendilerine tebligat yapılmadığından ve müvekkil şirkete de cevap dilekçesi sunma imkanı verilmediğinden henüz davalı taraf olarak müvekkil şirket adına cevap dilekçesi gönderilemediğini, bu itibarla iş bu dilekçelerini de davaya ilişkin cevaplarını süresi içerisinde sunduklarını, dava konusu çekteki imzanın, davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını, oluşan durumda kötü niyetli bir taraf varsa bu müvekkil şirket değil davacı şirketin kendisi olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketten mal satın almasına rağmen bunların bedelini ödemeyerek müvekkil şirkete 5.554.613,88 TL borçlandığını, takiben şirketin içini boşaltarak ve müvekkil şirketçe uygulanan hacizleri sonuçsuz bırakmak için mallarını kaçırarak telafisi imkansız zarara sebep olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketçe müvekkil şirket emrine düzenlenen çeki bankaya ibraz ettiğini, ancak keşideci imzası tutmadığı gerekçesiyle banka tarafından kayıt düşülerek çekin müvekkil şirkete iade edildiğini, bu durum karşısında karşılıksız çek keşide eden davacı şirketin ve davacı şirketin yetkilisi olan ---karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılmaları talebiyle dava açıldığını, davanın ----görüldüğünü, yargılamanın istinaf aşamasında ve henüz k...