E. 2018/740 K. 2021/333

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/740 Esas KARAR NO : 2021/333

Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, ... ve ... Otoyolunun İşletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, otoyolu kullanmak durumunda olan araçların HGS/OGS hesaplarının müsait durumda bulundurma ve geçiş ücretini ödemeye yetecek miktarda bakiye bulundurma sorumluluğunun araç sahiplerinde olduğunu, davalının; ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile çeşitli tarihlerde mesleki ve ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiği sırada işletme hakkı müvekkile ait otoyolu kullanan araçlarının HGS/OGS hesap bakiyelerini müsait durumda tutmadığını, davalıya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Kanunun gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, söz konusu ihlalli geçiş ücretlerinin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkil şirketin 6001 sayılı Kanun ile diğer ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişler için kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti ve ceza bedeli borçları tahakkuk ettirilmiş olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Ankara... Müdürlüğünün 2018/4691 Esas sayılı dosyası ile 16.04.2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, takibe karşı yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle, zaman kazanma amacı ile yapılmış olduğunu, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan likit para borcuna ait olduğunu, müvekkil şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 47.106,32 TL alacaklı olduğunu, davalının; söz konusu alacak miktarını, takip tarihi itibariyle geçerli olan ve daha sonra değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanacak toplam ticari faiz miktarını ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını, müvekkil şirkete ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, HMK 6 Md. Uyarınca genel yetki kuralına göre davanın müvekkil ikametgahı olan İstanbul mahkemelerinde açılması gerek...