Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile : Davalının, -------- markasının sahibi olduğunu, anılan markanın kullanılmaması nedeniyle tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönlerinden ayrı ayrı iptallerine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu marka hakkından vazgeçilmiş ve vazgeçmenin ----siciline kaydedilmiş olması nedeniyle konusuz kalan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile müvekkili şirketin vekalet ve ücretlerini de kapsar şekilde sulh olunmuş olup varılan mutabakat ve görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/327 Esas KARAR NO : 2020/201
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile : Davalının, -------- markasının sahibi olduğunu, anılan markanın kullanılmaması nedeniyle tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönlerinden ayrı ayrı iptallerine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu marka hakkından vazgeçilmiş ve vazgeçmenin ----siciline kaydedilmiş olması nedeniyle konusuz kalan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile müvekkili şirketin vekalet ve ücretlerini de kapsar şekilde sulh olunmuş olup varılan mutabakat ve görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiğini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekilinin de 20/07/2020 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaşmaya varılmış olup, feragati kabul ettiğini karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, davalı vekilinin de feragati kabul ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 36,26 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 8,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak ücreti vekalet takdirine yer olmadığı olmadığına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..