Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı davacı dilekçesin özetle; davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığını, 2008 yılında emekli olduğunu ancak SGK tarafından kendisine, davalı işyerinde çalıştığına dair bilginin bulunmadığını hileli şekilde sigortalı olduğu bilgisi verildiğini bu nedenle emekli maaşının kesildiğini ve kendisine ödenen emekli maaşınında SGK tarafından geri istenildiğini, Bakırköy ..... . İş Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, İş Mahkemesinin 26/10/2021 tarihli celsesinde şirketin ihyası davası açma hususunda kendisine süre verildiğini beyan ederek tasfiye halinde bulunan davalı ....... Tekstil Kumaşçılık Ve İplik Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/911 KARAR NO : 2021/1022
DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı davacı dilekçesin özetle; davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığını, 2008 yılında emekli olduğunu ancak SGK tarafından kendisine, davalı işyerinde çalıştığına dair bilginin bulunmadığını hileli şekilde sigortalı olduğu bilgisi verildiğini bu nedenle emekli maaşının kesildiğini ve kendisine ödenen emekli maaşınında SGK tarafından geri istenildiğini, Bakırköy ..... . İş Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, İş Mahkemesinin 26/10/2021 tarihli celsesinde şirketin ihyası davası açma hususunda kendisine süre verildiğini beyan ederek tasfiye halinde bulunan davalı ....... Tekstil Kumaşçılık Ve İplik Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasfiye halinde bulunan şirketin ihyası isteminden ibarettir. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir. Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması da dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-h) Somut olayda resen sicilden terkin edilen şirketin kişiliği sona erdiğinden, Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olduğu için davada taraf olarak gösterilmelidir. Somut olayda ticaret sicil müdürlüğünün zorunlu yasal hasım olarak gösterilmediği, ayrıca ıslahla dahi hasım değiştirilmesi mümkün bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan ...