E. 2021/163 K. 2022/27

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/163 Esas - 2022/27 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/163 KARAR NO : 2022/27

HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI : .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; Ankara ... müdürlüğünün 2021/1168 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ve borca itiraz edildiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığına sözleşmenin ifa yeri mahkemeleri ve icra dairelerinin Ankara olduğunu, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, fakat alım satıma ilişkin faturalara herhangi bir itirazda bulunmaksızın faturaların kayıt edildiğini, ve borcun kesinleştiğini, borcunu süresinde ödemeyen borçlunun tekrar zaman kazanmak için itirazda bulunduğunu, bu nedenle likit alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, müvekkilin devam eden mağduriyetinin ve ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi için davalının mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz konulmasını davanın kabulü ile itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili icra dairesinde açılmadığını, yetkili icra dairesinin müvekkilinin şirket merkezi olan Tefenni İcra dairesi olması gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin vadesi gelmiş bir borç olmadığı, alacak iddiasının varlığına karine teşkil eden kuvvetli bir belge bulunmadığını, davacının takibe konu fatura ettiği malların davalı tarafından usulünce teslim alınmadığını, eksik ve ayıplı olduğunun, davalı tarafça, şerh düşürerek davacının uyarıldığını, davacının malları değiştirme ve tamamlama taahhüdü vermesine rağmen bunu yapmadığını kötü niyetli olarak icra takibine geçtiğini, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulmadığını belirterek, davanın reddine , haksız ve kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında olduğu ileri sürülen Alım-Satıma ilişkin fatura alacağının ödenmediği iddiası ile Ankara ... Müdürlüğünün 2021/1168 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. TBK 89. Madde hükmüne göre; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğu nedenle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Ankara ... Dairesinin 2021/1168 Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... İnşaat Emlak Elektronik Sistemleri Tek...