DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde ekli olarak sunmuş oldukları fatura içeriğindeki malları davalı şirkete sattığı ve teslim ettiği, 23.01.2019 gün, 605 No'lu ve 14.042,00 TL bedelli, 08.02.2019 gün, 611 No'lu ve 34.102,00 TL bedelli, 31.12.2019 gün, 630 No'lu ve 132.632,00 TL bedelli 3 adet faturayı tanzim ettiği, davacı tarafından satımı yapılan fatura içeriğindeki malların teslim edildiği, faturalar davalı tarafa gönderildiği ve itiraz edilmeksizin ticari defterlerine kaydedilmesine rağmen davalı taraf fatura bedellerini halen ödemediği, davalıya, "cari hesap alacağını...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/292 Esas - 2022/12 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/292 KARAR NO : 2022/12
HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI : ... .... DAVALI : ........ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde ekli olarak sunmuş oldukları fatura içeriğindeki malları davalı şirkete sattığı ve teslim ettiği, 23.01.2019 gün, 605 No'lu ve 14.042,00 TL bedelli, 08.02.2019 gün, 611 No'lu ve 34.102,00 TL bedelli, 31.12.2019 gün, 630 No'lu ve 132.632,00 TL bedelli 3 adet faturayı tanzim ettiği, davacı tarafından satımı yapılan fatura içeriğindeki malların teslim edildiği, faturalar davalı tarafa gönderildiği ve itiraz edilmeksizin ticari defterlerine kaydedilmesine rağmen davalı taraf fatura bedellerini halen ödemediği, davalıya, "cari hesap alacağını bildirir" ihtarname, iadeli taahhütlü posta ile gönderilmiş ise de davalı ihtarnameyi kabul etmeyerek iade ettiği, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/2522 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe 19.03.2020 tarihinde davalı taraf itiraz ettiği, borçlu davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2020/2522 sayılı icra dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 17.01.2019 tarihinde ... İli ... İlçesinde.... nolu parselde bulunan 5 katlı otel ve arsasını dava dışı...İnş.Tic.San.Ltd.Ştinden satın aldığını, davacı şirketin... Ltd.Ştinin yetkilisi ...nın gayri resmi maliki olduğu ve kontrol ettiği şirketlerden biri olduğunu, müvekkili şirketin şikayeti üzerine devam eden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1068 nolu soruşturma dosyasında müvekkil şirketin her ne kadar resmiyette %35 hissesinin asıl sahibi ... görünse de gerçekte müvekkili şirketin %35 hissesinin asıl sahibinin ... olduğunu, yani müvekkili şirketle davacı şirketin belli hisselerine ...nın gayri resmi maliki olduğunu, bu nedenle müvekkil şirkete düzenlenen faturaların gerçekte bir ticari işlemden kaynaklanmayıp her iki şirketi de o tarihlerde yöneten ...nın düzenlediği faturalar olduğunu, bu hususların ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1068 nolu soruşturma dosyasında da mevcut olduğunu, ayrıca dava konusu faturalarda belirtilen ürünlerin müvekkili şirketin iştigal konusu olan otel işletmeciliğiyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını ve bu miktarda bir mal alım satımına dair teslim tesellüm belgesinin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirkete dava dilekç...