Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilin ... nolu ... de aboneliğinin bulunduğunu, söz konusu aboneliğe ilişkin ... tarafından 26/09/2019 tarihli 126.764,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturada ... m3 tüketim yazıldığını, ancak faturadaki bedelin ve tüketim miktarının fahiş bir rakam olduğunu, konuyla alakalı ilgili kuruma başvuruda bulunulduğunu fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk süresinde de ... yle anlaşılmadığını, tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TLnin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ:
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilin ... nolu ... de aboneliğinin bulunduğunu, söz konusu aboneliğe ilişkin ... tarafından 26/09/2019 tarihli 126.764,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturada ... m3 tüketim yazıldığını, ancak faturadaki bedelin ve tüketim miktarının fahiş bir rakam olduğunu, konuyla alakalı ilgili kuruma başvuruda bulunulduğunu fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk süresinde de ... yle anlaşılmadığını, tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TLnin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığını, ancak davacının bir tüketici olduğunu, davaya konu faturanın tek bir fatura olduğunu, fatura borcunun bölünebilir ve kısmı tahsil edilebilir durumda olmadığını, 1.000 TL üzerinden kısmı olarak açılamayacağını, fatura tarihinden önce sayaç değişimi yapıldığından sağlık bir ölçüm yapılamadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davacının davasının usulden ve esas yönüyle reddini, alacak miktarının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacıya ait ... numaralı ... aboneliğine ilişkin sayacın 25/09/2017-28/05/2019 tarihleri arasındaki dönemde arızalı olup olmadığı, bu döneme ilişkin olarak kıyas tüketimi hesabının yapılmasının gerekip gerekmediği, gerekir ise bu döneme ilişkin olarak davacıdan tahsil edilmesi gereken tutarın ne kadar olduğu, bu tutar dikkate alındığında davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise bu tutarın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususlarından ibarettir. ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 58/11. Maddesine göre; Dönem arasında sayacın çalışmadığı veya kısmen çalıştığı hallerde, abonenin aynı dönemlere ait geçmiş su ve atıksu tüketimleri veya yeni takılan sayacın tüketimi esas alınır. Böyle bir bilgi yok ise, söz konusu aboneliğin özellikleri ve Türkiye İstatistik Kurumu tarafından belirlenen kişi başına günlük tüketim miktarları dikkate alınarak, kıyas usulüyle tahakkuk yapılır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 03/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, ihtilaf konusu faturanın 62.767 m3 karşılığı 126.764,50 TL olduğu, bu kullanımın 2.992 m3'lük kısmının fatura dönemine ait olduğu, çekişme konu...