DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 06.03.2020 tarihinde fatura alacakları talepli Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazında davacı şirketten fatura konusu malları teslim almadığını iddia ettiğini, malların teslim edildiğini, borçlu şirket ile davacı şirketin uzun yıllardır alışveriş yaptığını, davalının 2014-2019 yılları arası sürekli iş yaptırdığı davacının düzenlediği faturaları ödediğini, davacı ile davalı şirket arasında iş yapıldığı uzun yıllar içerisinde kesilen faturaların malların...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2021/974
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 06.03.2020 tarihinde fatura alacakları talepli Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazında davacı şirketten fatura konusu malları teslim almadığını iddia ettiğini, malların teslim edildiğini, borçlu şirket ile davacı şirketin uzun yıllardır alışveriş yaptığını, davalının 2014-2019 yılları arası sürekli iş yaptırdığı davacının düzenlediği faturaları ödediğini, davacı ile davalı şirket arasında iş yapıldığı uzun yıllar içerisinde kesilen faturaların malların gerek davacının çalışanları gerekse davalının çalışanları tarafından teslim alındığında teslim bölümü imzalanmadığını, bu durumun adeta ticari gelenek halini aldığını, davalının daha evvelden almış olduğu mallara karşılık 11.425,56 TL fazla ödeme yaptığına dair savunması ile buna dayanarak ödemesi olmadığına dair açıklaması ve savunmasının malları teslim aldığına dair karine teşkil edeceğini ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 30.09.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafından icra takibine dayanak olarak sunulan faturaların açık faturalar olduğunu, açık fatura tanzim edilmesinin tek başına taraflar arasında bir satım ilişkisi kurulduğu veya teslimin gerçekleştiği anlamına gelmediğini, davacı ile davalının mallar teslim edildikten sonra bedelin ödenmesi hususunda anlaşıldığını ancak davalıya herhangi bir teslimat yapılmadığını, söz konusu faturalarda davalının imzası olmadığını, açık fatura düzenlemesinin alacağın varlığını kanıtlamadığını, davacının davalı ile aralarında olan daha önceki ticari ilişkilerde ve satışlarda anlaşılan ücretten yüksek meblağlarda faturalar düzenlendiğini davalı şirketten 11.425,56 TL fazla ödeme alındığını davalı şirketin davacı şirkete karşı bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar dolayısıyla davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 31.460,75-TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan...