Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 17.01.2012 tarihinde enerji alım ihalesi yapıldığını, ve davacı şirketinde iştirak ettiğini, şartnameden anlaşılacağı üzere teklilerin iki zarf halinde oluştuğunu, yani iç zarf teklif mektubunun yer alacağı ikinci zarf içerisinde ise yani dış zarfta SGK ve vergi borcu olmadığına dair resmi asıllarını içerir yeterlilik belgelerinin yer almasının zorunlu olduğunu, aksi halde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmeden usulsüz işlem yapan firmanın eleneceğini, davacının davalının açmış olduğu ihaleye katıldığını ve 60.000,00 TL tutarında teminat mektubu ibraz ettiğini, davacının usulüne uygun olarak teklif dosyasını hazırlayıp davalı tarafa sunmadığı, davacının teklif zarfları olmamasına, tüm işlemleri şartnameye aykırı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1024 KARAR NO : 2021/962
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/05/2012 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 17.01.2012 tarihinde enerji alım ihalesi yapıldığını, ve davacı şirketinde iştirak ettiğini, şartnameden anlaşılacağı üzere teklilerin iki zarf halinde oluştuğunu, yani iç zarf teklif mektubunun yer alacağı ikinci zarf içerisinde ise yani dış zarfta SGK ve vergi borcu olmadığına dair resmi asıllarını içerir yeterlilik belgelerinin yer almasının zorunlu olduğunu, aksi halde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmeden usulsüz işlem yapan firmanın eleneceğini, davacının davalının açmış olduğu ihaleye katıldığını ve 60.000,00 TL tutarında teminat mektubu ibraz ettiğini, davacının usulüne uygun olarak teklif dosyasını hazırlayıp davalı tarafa sunmadığı, davacının teklif zarfları olmamasına, tüm işlemleri şartnameye aykırı olmasına ve çekilme talebinde bulunulmasına karşın davacı şirketin ihale dışı bırakılmadığını ve haksız olarak teminat mektubunun nakde çevrildiğini, şartnamenin 10/3 maddesinde belirtildiği üzere eksik olan belgelerin varlığı halinde teklif dosyalarının istekliye iade edileceğini, teklif dosyasının dış zarf olan yeterliliğe dahil olması gereken vergi borcu yoktur yazısının imzasız ve mühürsüz olarak ibraz edildiğini, ihale komisyonu tarafından ön incelemede eksikliğin farkına varılması üzerine davacının ihaleden çekilme talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin reddedildiğini ve iç zarf açılarak tekliflerin değerlendirmesinin yapıldığını ve ihalenin davacı şirkete kaldığını, davalın faks göndererek sözleşmeyi imzaya davet ettiğini, davacının ihtarname ile sözleşmeye imzaya davetin hatalı olduğunu ve teminat mektubunun nakde çevrilmemesini talep ettiği, bu talebin kabul edilmeyip teminat mektubunun nakde çevrildiğini, esasında teklifin değerlendirmeye alınmaksızın ihale dışı bırakılması gereken davacı şirketin sehven verdiği aşırı düşük teklifinin davalı tarafından kabul edildiğini belirterek haksız ve hukuksuz olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle 60.000,00 TL tazminatın 24.02.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP - KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı derneğin elektrik temin işini anahtar teslim kapalı zarf usulü ihaleye çıkardığını, teklif veren 3 adet firmanın gerekli yeterliliğe sahip olduğunun anlaşıldığını, bu firmalardan davacının dosyasında vergi borcu olmadığına dair belgenin yer almadığının tespiti üzerine eksik evrakın tamamlanması için ikinci oturuma kadar süre verildiğini ve firmanın ikinci oturum öncesinde bu eksikliği giderdiğini, durumun tutanağı geçirildiğini, üç firmanın ikinci oturuma katılmaları için davet mektubu gönderildiği, ihale komisyonunun indirim tekliflerin...