E. 2020/613 K. 2021/1079
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2019 tarihinde davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi hakkında icra takibine geçilmiş olduğunu; işbu takibe 20.05.2019 tarihinde her iki davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını, davacıya ait ...' isimli şahıs firması ile davalı arasında silikon cephe kaplama yönünde 25.12.2017 tarihli iş yapım sözleşmesi ( eser sözleşmesi ) imzalanmış olduğunu, sözleşmede her ne kadar şirket yetkilisi ... iş sahibi olarak görünse de; asıl iş sahibinin .... olup davalı şahsın...
Karar Metni
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/613 Esas KARAR NO : 2021/1079 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C....) ... VEKİLİ :Av. ... - .... DAVALILAR :1-... -(T.C. ...) ... 2- ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2019 tarihinde davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi hakkında icra takibine geçilmiş olduğunu; işbu takibe 20.05.2019 tarihinde her iki davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını, davacıya ait ...' isimli şahıs firması ile davalı arasında silikon cephe kaplama yönünde 25.12.2017 tarihli iş yapım sözleşmesi ( eser sözleşmesi ) imzalanmış olduğunu, sözleşmede her ne kadar şirket yetkilisi ... iş sahibi olarak görünse de; asıl iş sahibinin .... olup davalı şahsın işbu şirketin yetkilisi sıfatı ile sözleşmede imza sahibi olduğunu, nitekim davacı firmanın, imza yetkilisi şahıs için değil şirket için edim yüklenmiş olduğunu, yine sözleşme içeriğinden de iş sahibinin şirket olduğunun anlaşıldığını, tarafların bu yönde irade ile anlaşma sağlamış olduklarını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, sözleşme içeriğinde belirli bir ödeme periyodu düzenlenmiş olduğunu; fakat bedelin götürü usulüne göre belirlenmiş olmadığını, keza işin m2 birim fiyatının 430,00-TL+KDV olacağı belirlenmiş olduğunu, yine toplam alanın takriben 280-300 m2 civarında olduğu belirtilmiş olduğunu, işin bitiminden sonra çıkan m2nin geçerli olacağının her iki yanca da kabul olunmuş olduğunu, işin bitirilerek teslim edilmesi neticesinde toplam alanın 267 m2 olduğu görüldüğünün ve buna göre 430,00-TL birim fiyat üzerinden (267 x 430,00-TL) + KDV davacının alacağının totalde 135.475,80-TL olduğunu, işbu borcun bir kısmı ödendiğini fakat takibe konu edinilen miktarda borcun halen devam etmekte olduğunu, ... Kayseri şubesine ait; ... seri numaralı .... vadeli 20.000,00-TL, ... seri numaralı .... vadeli 30.000,00-TL, .... seri numaralı ... vadeli 20.000,00-TL, .... seri numaralı ...vadeli 30.000,00-TL bedelli olmak üzere 100.000,00-TLlik alacak bahse konu çeklerin ile tahsil edildiğini, işbu çekler dışında 7.000,00-TL nakden ve 4.300,00-TL ise PTT aracılığı ile tahsil edilmiş olduğunu, davacı firma tarafından, vaktinde ve eksiksizce ifa olunan sözleşme gereğince toplam 135.475,80-TL borçlu olan davalı yanın; 111.300,00-TL ödeme yaparak hâlihazırda (takip masrafları ve faiz hariç) asıl alacak miktarı ile 24.175,80-TL borçlu durumunda olduğunu, davacının 27507 numara ve 19.09.2018 tarihli 135.475,80-TLl...