Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı arasında 14/10/2015 tarihinde Lisansız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, bu sözleşme ile ... ili ... mevkiinde güneş enerjisi santrallerinde üretilen elektriğin davalıya satıldığını, 10/03/2018 tarihinde 1001,7 kW ve 25/03/2018 tarihinde 1001,700 kW üretim yapıldığını ve davalıya satıldığını ancak davalının ancak davalının her iki üretim içinde müvekkile ödeme yapmadığını, davalı tarafından müvekkile gönderilen santral bedellerinin de ödenmesine rağmen üretilen elektriğe ilişkin müvekkile davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle 2018/Mart döneminde üretilen ve davalıya satılan elektriğe ilişkin olarak...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLLERİ: DAVA İHBAR OLUNAN : 2- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı arasında 14/10/2015 tarihinde Lisansız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, bu sözleşme ile ... ili ... mevkiinde güneş enerjisi santrallerinde üretilen elektriğin davalıya satıldığını, 10/03/2018 tarihinde 1001,7 kW ve 25/03/2018 tarihinde 1001,700 kW üretim yapıldığını ve davalıya satıldığını ancak davalının ancak davalının her iki üretim içinde müvekkile ödeme yapmadığını, davalı tarafından müvekkile gönderilen santral bedellerinin de ödenmesine rağmen üretilen elektriğe ilişkin müvekkile davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle 2018/Mart döneminde üretilen ve davalıya satılan elektriğe ilişkin olarak 106.920,90 TL + Kdvnin ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; İş bu davada idari yargı yerlerinin görevli olması ve bu konudaki yerleşik Yargıtay görüşü karşısında 6100 sayılı HMKnın 114/1-b maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan, HMK 115/2 maddesi uyarınca da usulden reddini, davanın EPDK kararlarından kaynaklandığını, müvekkilin EPDK kararlarını uygulamak zorunda olduğundan, müvekkilin husumet düşmemesi karşısında davanın reddini ve her durumda yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacıya ait 2 adet santralden 2018/Mart döneminde sisteme 1 MW'ın üzerinde enerji ile güç verilip verilmediği, 1 MW'ın üzerinde enerji verilmesi halinde bu enerjinin ... bedelsiz katkı olarak kabul edilmesinin mümkün olup olmadığı, davacı tarafça sisteme 1 MW'ın üzerinde enerji verilmeyeceğinin taahhüt edilmesi karşısında davacının 2018/mart dönemine ilişkin enerji bedelinin tahsilini isteyip isteyemeyeceği, davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. ... ve ... nolu santrallerin davacıya ait olduğu, bu santrallerden elde edilen enerjinin bağlantı anlaşması uyarınca sisteme aktarıldığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... 15/03/2018 tarihli yazı ile ... tesisat numaralı üretim santralinde 10/03/2018 tarihinde 1 MW'ın üzerinde üretim yapılması nedeniyle 2018/Mart döneminde şebekeye verilen enerji miktarının ... bedelsiz katkı olarak kabul edildiğinin davacıya bildirildiği, bu bildirimi takiben davacının da 28/03/2018 ...