DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2017 tarihinde...adresinde bulunan müvekkili Avcılar İşletme Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki 4x16 mm2 yeraltı kablo tesislerinin davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında yeraltı kablo tesisinin kepçe ile koparılması suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanları tarafından tanzim ve imza edilen "Hasar tespit tutanağı" ile tespit edilerek hasarın ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarında 654,07 TL zararının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin davalıdan tahsil edilememesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü;'nün ...E sayılı dosyası ile takipte...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/52 Esas KARAR NO : 2019/1612
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2017 tarihinde...adresinde bulunan müvekkili Avcılar İşletme Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki 4x16 mm2 yeraltı kablo tesislerinin davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında yeraltı kablo tesisinin kepçe ile koparılması suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanları tarafından tanzim ve imza edilen "Hasar tespit tutanağı" ile tespit edilerek hasarın ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarında 654,07 TL zararının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin davalıdan tahsil edilememesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü;'nün ...E sayılı dosyası ile takipte bulunduklarını, davalının söz konusu takibe haksız itirazı sebebiyle takibin durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yerde çalışma yapmadığını, adresinin müvekkilinin müteahhidi yüklenici ... A.Ş. İle ...Şti. İş ortaklığı tarafından altyapı (iki baca arası kazı) kazısı çalışmalarının yapıldığını, hasarın meydana gelmesi halinde sözleşmeye göre bu durumdan yüklenicinin sorumlu bulunduğunu, yüklenicinin çalıştırdığı işçiler üzerinde müvekkilinin denetleme yetkisinin olmadığını, hasarın bahsi geçen şirketlerin oluşturduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 654,07 TL hasar bedeli, 34,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 688,26 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait tesislerin davalı ...tarafından yaptırılan altyapı kazısı çalışmaları esnasında iş makinasıyla koparılarak hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 09/12/2017 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması halinde yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+nakliye+işçilik+KDV bedellerinden ibaret olarak 523,26 TL olduğu, hasarın hizmet alımı yapılmaksızın davalının kendi çalıştırdığı elemanlarınca giderilmiş olması halinde yerleşik yargı kararlarına göre yalnızca malzeme bedeli+KDV'den ibaret olarak 56,79 TL olduğu, meydana gelen olayda davalı...'nin (yüklenicisi ünvanları açıklanan şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının) %100 kusurunun bulunduğu, haksız fiil...