DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2013 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ve birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.Ş. ... A.Ş. Adi Ortaklığı arasında 12.11.2011 tarihinde taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre 17.05.2013 tarihli 352.123,20 TL bedelli fatura düzenlendiğini, adi ortaklığın bakiye borcu 50.352,44 TLyi ödemediğinden icra takibi başlatılmışsa da, itirazla takibin durduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl ve birleşen davada davalılarca cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER : ... 31. İcra...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/52 Esas KARAR NO : 2019/1067
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2013 KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ve birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.Ş. ... A.Ş. Adi Ortaklığı arasında 12.11.2011 tarihinde taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre 17.05.2013 tarihli 352.123,20 TL bedelli fatura düzenlendiğini, adi ortaklığın bakiye borcu 50.352,44 TLyi ödemediğinden icra takibi başlatılmışsa da, itirazla takibin durduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl ve birleşen davada davalılarca cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER : ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura, hakediş, mutabakat mektubu, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davalar, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 2013/359 E - 2017/1323 K. sayılı dosyasından 27/12/2017 tarihinde verilen "Davanın reddine..." ilişkin kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, 15/01/2019 tarih, 2018/1432 E - 2019/10 K. sayılı kararı ile "...Mahkemece, davaya konu icra takibinin tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık aleyhinde yapıldığı belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Takip ve dava konusu sözleşmenin takip borçlusu adi ortaklık tarafından imzalandığı ve takibin de adi ortaklık aleyhinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından takip veya davada adi ortaklık olarak taraf olamaz. Ancak, takip veya dava, adi ortaklık aleyhinde yapılmış/açılmış olsa dahi aşamada adi ortaklığı oluşturan şirketler adına ayrı ayrı vekaletname verilmek suretiyle temsili yönüne gidilmiş olması halinde baştaki dava şartı noksanlığı giderilmiş olduğundan takip veya davanın adi ortakları oluşturan şirketler aleyhinde açıldığının kabulü gerekir. Yargıtayın içtihat ve uygulamaları da bu yöndedir. Somut olayda, davaya konu icra takibinin "... A.Ş - ... A.Ş adi ortaklığı" aleyhinde yapıldığı, ancak vekil tarafından adi ortaklığı oluşturan her bir şirketten alınan ayrı ayrı vekaletnamelerle borca itiraz edildiği ve her bir borçlu şirket aleyhinde ayrı ayrı itirazın iptali davası açıldığı ve sonrasında bu davaların birleştirildiği anlaşılmaktadır. O halde, dava şartı noksanlığı aşamada belirtilen şekilde giderilmiş olduğunun kabulü ile kararın kaldırılarak, tarafların tüm delilleri de toplanmak suretiyle dosyanın esastan incelenerek sonucuna göre yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." ifadelerine yer vere...