Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili ----- arasında imzalanan---- istinaden---- ----tarihinde bir adet pos cihazının teslim edildiğini, --------- cihazından,-----tarihinde, ---- numaralı sahte kredi kartıyla bir adette --- yine aynı bankaya ait----numaralı sahte ---- --- toplam--- usulsüz işlemlerin gerçekleştirilmesi sonucunda müvekkili bankanın toplam --- tutarında zarara uğratıldığını, ---- tarihinde üye işyerinin müvekkili --- numaralı hesabına ---tutarındaki komisyon kesildikten sonra toplam --- alacak kaydedildiğini, ------- yerince tahsil edildiğini, ancak---tarihinde üye işyeri firmaca yapılan işlemlerin usulsüz ve sahte kredi kartlarıyla gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması üzerine, üye işyeri ----- numaralı hesabında...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2009/105 Esas KARAR NO: 2022/24 Karar DAVA TARİHİ: 04/12/2009 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili ----- arasında imzalanan---- istinaden---- ----tarihinde bir adet pos cihazının teslim edildiğini, --------- cihazından,-----tarihinde, ---- numaralı sahte kredi kartıyla bir adette --- yine aynı bankaya ait----numaralı sahte ---- --- toplam--- usulsüz işlemlerin gerçekleştirilmesi sonucunda müvekkili bankanın toplam --- tutarında zarara uğratıldığını, ---- tarihinde üye işyerinin müvekkili --- numaralı hesabına ---tutarındaki komisyon kesildikten sonra toplam --- alacak kaydedildiğini, ------- yerince tahsil edildiğini, ancak---tarihinde üye işyeri firmaca yapılan işlemlerin usulsüz ve sahte kredi kartlarıyla gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması üzerine, üye işyeri ----- numaralı hesabında bulunan ---bakiyenin, üye işyeri firması tarafından imzalanan -----müvekkili banka alacağına mahsup edildiğini, bakiye alacak olan ----denmemesi üzerine ---- sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ------- yapılan işlemlerin ---- tarafından yapıldığının müvekkili banka tarafından ---- yapılan şikayet üzerine tespit edildiğini ve --- dosyası ile ceza davası açıldığını ve davanın devam etmekte olduğunu, söz konusu davanın ---- tarihli duruşmasında --- sahte kimliğini kullandığını kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından, bakiye alacak için,---Aleyhine,-----dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlunun ------ tarihinde tüm borca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalının icra takibine itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek, davalının, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının haksız eylemleri sebebiyle davacı bankanın uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalının usulsüz işlemlerin sebebiyle davacı bankanın zarara uğradığını, oluşan zararın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda...