Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/541 Esas KARAR NO : 2021/37 ... ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 YAZIM TARİHİ :10/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....nin, 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabî olarak kurulduğunu, tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadî kuruluşu (KİK) olduğunu, Genel Müdürlük hizmet binası ve işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetlerinin piyasadan temin edildiğini, ... (01.01.1995-31.12.2012) tarihleri arasındaki temizlik hizmetleri'nin davalılara ihale edildiği ve bu dönem içinde...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/541 Esas KARAR NO : 2021/37
... ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 YAZIM TARİHİ :10/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....nin, 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabî olarak kurulduğunu, tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadî kuruluşu (KİK) olduğunu, Genel Müdürlük hizmet binası ve işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetlerinin piyasadan temin edildiğini, ... (01.01.1995-31.12.2012) tarihleri arasındaki temizlik hizmetleri'nin davalılara ihale edildiği ve bu dönem içinde kalan (04.05.1995-08.10.2011) tarihleri arasında bu davalılar bünyesinde çalışmış: -dava dışı- ... adlı işçinin; kıdem ve ihbar tazminatı ve sair işçilik alacakları talepleri hakkında olarak verilen, ... İş Mahkemesinin; 27.02.2014 tarih, ...E., ... K. sayılı kararına istinaden giriştiğini, ... İcra Md.lüğü'nün ... (...) Esas sayılı dosyasına (44.256,07.-TL.) ödendiğini, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde ödemelerden dolayı yükleniciyi sorumlu kılan bir düzenleme bulunduğunu, bu sebeple sorumluluğun kendisine yüklenemeyeceğini, Yargıtay HGK'nun; 2004/11-254-295 sayılı kararında taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak sorumluluğun belirlenmesi gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek, şimdilik (44.256,07.-TL.)'nin, ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, her bir davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenerek tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiştir. Davalılardan ..Ltd. Şti. ve ..Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde: davacı ile aralarında yapılan sözleşmelerde işçi alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, bu konudaki yargısal içtihatların da istikrar kazanmadığını, ancak 6552 s. Kanun ile İş K. Md. 112'de yapılan ve bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı ile ilgili düzenlemeyi içeren yasa değişikliği ile bu sorunun çözmüş olduğunu, bu düzenlemeye göre kıdem tazminatının asıl işveren tarafından ödenmesinin gerektiği hususunun kesinleştiğini, buna bağlı olarak diğer işçilik alacaklarının da asıl işverene ait olacağını, davacı kurumun haklı olması halinde bile tazminatları geç ödemesinden doğan fer'ilerden dolayı davalı şirketlerin sorumlu tutulamayacağını, yalnız işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu tutulmaları gerekeceğini, davalıların kendi dönemi ve %50'si ile sorumlu tutulabileceğine dair içtihatlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılardan ...Ltd.Şti. ve - ...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçe...