Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/344 Esas KARAR NO : 2021/779 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 YAZIM TARİHİ :17/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü hizmet binası ile hava meydanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, ... Bodrum Havalimanı güvenlik hizmetlerinin 01.12.2008-31.05.2013 tarihleri arasında davalı ... Grup Özel Güv. Hizm. AŞ'ye, 01.06.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davalı ... Özel Güv.ve Korm.Hiz.Tic. Ltd.Şti'ye, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında ... Güv.Hiz.AŞ'ye ihale edildiğini, davalılar bünyesinde ......
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/344 Esas KARAR NO : 2021/779
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 YAZIM TARİHİ :17/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü hizmet binası ile hava meydanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, ... Bodrum Havalimanı güvenlik hizmetlerinin 01.12.2008-31.05.2013 tarihleri arasında davalı ... Grup Özel Güv. Hizm. AŞ'ye, 01.06.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davalı ... Özel Güv.ve Korm.Hiz.Tic. Ltd.Şti'ye, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında ... Güv.Hiz.AŞ'ye ihale edildiğini, davalılar bünyesinde ... Bodrum Havalimanında çalışmakta iken iş akdine son verildiği iddiasıyla dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasında açılan davanın kesinleşmesi neticesinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 01.11.2019 tarihinde 31.504,54 TL ödendiğini, davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde bu husustaki sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, ... Güvenlik Hiz. A.Ş'nin payına düşen 8.455,33 TL'nin nakit teminatından tahsil edildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla toplam 23.049,21 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş. vekili 01.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ....'ın davalı şirkette belirli süreli iş sözleşmesine istinaden çalıştığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun bu süreyle sınırlı olacağını, dava dışı işçinin sevk ve idaresinin davacı tarafından sağlanması nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi gereğince kıdem tazminatından sorumluluğun davacıya ait olduğunu, 11.09.2014 tarihinden önce sözleşme gideri içerisinde yer alan ve hak edişlerde alt işverenlere peşin olarak ödenen kıdem tazminatı giderinin de artık ödenmediğini, Kamu İhale Kanunu'nun 12 ve 44. maddelerinde yer alan hükümler gereğince dava dışı işçiye ilişkin sorumlulukların davalı ile müzakere edilmediğini, sözleşmelerin tamamıyla genel işlem koşullarından ibaret olduğunu, dava dışı işçiye ilişkin sorumlulukların sözleşmede hiç yazılmamış sayılması gerektiğini, sözleşmeden kaynaklanan ve işçilerin iş mahkemesinde açtığı davalar sonucu tahsil ettikleri işçilik alacaklarıyla ilgili asıl işverenlerin açtıkları rücu davalarında sorumlu olduklarına dair kararlar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Özel Güv. ve Kor....