Mahkememizde görülen Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı------- imzalanan poliçede ----sigorta kapsamı içine alındığını, ancak müvekkili ----meydana gelen hırsızlık fiilinin davalı şirkete Türk Ticaret Kanunun 1446.maddesi uyarınca bildirilmesine rağmen bu fiile ilişkin sigorta ödemesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, Türk Ticaret Kanunun md. 1409/1'e göre sigortacının sözleşmede öngörülen--- gerçekleşmesinden doğan zarar ve bedelden sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ait taşınmazda--- hırsızlık fiili meydana geldiğini ve fakat hırsızlık --- kapsamına alınmasına rağmen, davalı tarafından sigorta ödemesini gerçekleştirmeyerek sorumluluğunu yerine getirmediğini, Türk Ticaret Kanunu md. 1421/2'e göre aksine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1501 Esas KARAR NO : 2022/32
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülen Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı------- imzalanan poliçede ----sigorta kapsamı içine alındığını, ancak müvekkili ----meydana gelen hırsızlık fiilinin davalı şirkete Türk Ticaret Kanunun 1446.maddesi uyarınca bildirilmesine rağmen bu fiile ilişkin sigorta ödemesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, Türk Ticaret Kanunun md. 1409/1'e göre sigortacının sözleşmede öngörülen--- gerçekleşmesinden doğan zarar ve bedelden sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ait taşınmazda--- hırsızlık fiili meydana geldiğini ve fakat hırsızlık --- kapsamına alınmasına rağmen, davalı tarafından sigorta ödemesini gerçekleştirmeyerek sorumluluğunu yerine getirmediğini, Türk Ticaret Kanunu md. 1421/2'e göre aksine bir sözleşme yoksa sigortacının sorumluluğu--- başlayacağı hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin mezkur yükümlülüğü ifa ettiğini ve gerçekleşen--- etmek hakkının doğmuş olduğunun izahtan vareste olduğunu, Türk Ticaret Kanunu md. 1427/1 uyarınca aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa, sigorta tazminatının nakden ödeneceğini, söz konusu sözleşmede aynen tazmine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davalı şirketin sigorta tazminatını nakden ödemekle yükümlü olduğu, TTK md. 1427/2'ye göre sigorta tazminatın veya bedeli, sigortanın gerçekleşmesini müteakip ve --- sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan--- hüküm altına alındığını, davalı şirketin TTK 'dan ve söz konusu poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek hırsızlık fiilinden meydana gelen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sini ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili --- Poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olan davacı tarafa ait işyerinde ---- hırsızlık --- numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben görevlendirilen ------ yapılan inceleme neticesinde, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın, poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmış olduğundan davacı sigortalının hasar talebinin karşılanamadığını, davaya konu hırsızlık ---- ---- kesilmek kırılmak suretiyle ve --- camının kırılması ile kapının açılarak içeri girilmesi sureti ile gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından hasar ekspertizi için görevlendirilen---- neticesinde, --- getirilmemiş olduğunun tespit edildiğini, olay anında ---- çalışmadığının anlaşıldığını, işbu tespit doğr...