DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, davalı firma ile iş ilişkisi kurduğunu, kararlaştırıldığı üzere üzerine düşen ücret ödeme edimini yerine getirmek amacıyla davaya konu tutarı avans olarak gönderdiğini, ne var ki müvekkilinin yapmış olduğu avans ödemesine rağmen davalı firma aralarındaki borç ilişkisinden doğan müspet edimi yerine getirmediğini, edimi yerine getirmemesinin üstüne müvekkilinin haklı olarak ödediği meblağı geri istediğini, ancak TR 530013400001151852300001 iban numaralı davalı firmaya ait hesaba EFT ile gönderilen hak etmediği avans tutarını müvekkiline iade etmediğini, davalı aleyhine Ankara...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2021/841
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, davalı firma ile iş ilişkisi kurduğunu, kararlaştırıldığı üzere üzerine düşen ücret ödeme edimini yerine getirmek amacıyla davaya konu tutarı avans olarak gönderdiğini, ne var ki müvekkilinin yapmış olduğu avans ödemesine rağmen davalı firma aralarındaki borç ilişkisinden doğan müspet edimi yerine getirmediğini, edimi yerine getirmemesinin üstüne müvekkilinin haklı olarak ödediği meblağı geri istediğini, ancak TR 530013400001151852300001 iban numaralı davalı firmaya ait hesaba EFT ile gönderilen hak etmediği avans tutarını müvekkiline iade etmediğini, davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ...E Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında borçlu olmadığından bahisle takibe asıl alacağa ve faize itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili ile davacı arasındaki irtibatın iki ayaktan oluştuğunu, olayın birinci ayağının, gönderilen paranın, davacının tanıştırdığı ... isimli dolandırıcıya ödenmesi talimatı, ikinci ayağının ise yüksek miktarda imalat yaptırılacağı vaadi ile bir kısım mal siparişi verilip alınmaması olduğunu, davacının müvekkiline ...'a ödenmesi talimatı ile para gönderdiği ve belediyenin işlerini alacağını, buradaki işleri de müvekkilinin matbaasında yaptıracağını dile getirdiğini, davacının gönderilen paranın ...'a verilmesini, ayrıca yapılacak işler için ayrıca avans göndereceğini dile getirdiğini, müvekkilinin de talimat özerine gelen parayı ...'ın hesabına aktardığını, davacı yanın ayrıca mal siparişi de verdiği ve o malların da üretilerek teslim alınmayı beklese de maalesef teslim alınmadığını, müvekkiline hem başkasına verilmesi için para göndererek ve açıklamaya da avans yazdırarak onu tuzağa düşürenlerin, ayrıca mal imal ettirip almayanların bir de para istemelerinin anlaşılır gibi olmadığını, müvekkilinin açıkçası kandırıldığını, ... ve davacının anlaşmasında arada kalan ve zarar eden müvekkilinin bir de yaptığı malların elinde bırakılması ve davaya konu edilmesinin ikinci bir darbe olduğunu, müvekkilinin kesinlikle borçlu değil, bilakis alacaklı olduğu, müvekkilinin defalarca malı alması ve de avansla ilgili olarak usulsüzlüğün düzeltilmesi isteminin davacı tarafından sürekli ertelendiğini, davacının dolandırıcı ... ile irtibatın...