Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının İstanbul ilinde uzun yıllardır tekstil sektöründe kumaş alım satımı işi yaptığını, davalının ise Bursa ilinde kumaş ticareti yaptığını, davacı ... ile davalı arasında bir ticari münasebetlerin söz konusu olduğunu ve davalıdan kumaş aldığını bu kapsamda da alış verişte bulunduklarını bu ticari münasebet kapsamında davacı tarafından... ve .. ... almış olduğu bir takım bonoları ciro ederek davalıya verdiğini, davalının Bursa ilinde ticari faaliyette bulunması nedeni ile ödemeleri kısmi olarak parçalar halinde yaptığını, ödemelerin parçalar halinde yapılması ve güven ilişkisinin bulunması nedeniyle ödemeleri yapılmış bulunan bonoların teslim alınmadığı ve davalının uhdesinde kaldığını, taraflar artasındaki ticari...
. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/768 Esas KARAR NO : 2020/331
HAKİM : .. KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... - ... ... VEKİLİ :Av. .. DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının İstanbul ilinde uzun yıllardır tekstil sektöründe kumaş alım satımı işi yaptığını, davalının ise Bursa ilinde kumaş ticareti yaptığını, davacı ... ile davalı arasında bir ticari münasebetlerin söz konusu olduğunu ve davalıdan kumaş aldığını bu kapsamda da alış verişte bulunduklarını bu ticari münasebet kapsamında davacı tarafından... ve .. ... almış olduğu bir takım bonoları ciro ederek davalıya verdiğini, davalının Bursa ilinde ticari faaliyette bulunması nedeni ile ödemeleri kısmi olarak parçalar halinde yaptığını, ödemelerin parçalar halinde yapılması ve güven ilişkisinin bulunması nedeniyle ödemeleri yapılmış bulunan bonoların teslim alınmadığı ve davalının uhdesinde kaldığını, taraflar artasındaki ticari ilişkinin Tekstil sektöründeki sıkıntı sebebi ile olumsuz etkilendiği bir kısım ayıplı mal konusunda ihtilaf oluşması üzerine davalının uhdesindeki kambiyo senetlerini haksız bir şekilde icra takibine konu ettiğini, davalı tarafından; Bursa 15. İcra müdürlüğünün 2017/..., Bursa 15. İcra müdürlüğünün 2017/..., Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2017/..., Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunulduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı tarafından davalıya icra takipleri başlatılmadan önce bonolara ilişin ödemelerin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, yapılan ödemelerin bir kısmının bizzat davalıya bir kısmının ise davalının yakını ... ...'a bir kısmının ise ... ...'a yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 13.800 USD karşılığı 61.441,00 TL bedelin davalıdan istirdadına, masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; süre yönünden itirazların yanında davacının takibe konu bono bedellerini icra takibinden önce ödediğini iddia etmesine rağmen davalı takipten önce bu bonolar nedeni ile bir ödemenin davalıya yapılmadığını, davacı tarafından bu ödemelere ilişkin hiçbir ödeme belgesinin sunulmadığını belirterek davacının davasının reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılarak karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, çekten kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. İadesi istenen ödemeler, kambiyo ...