Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Türkiye Cumhuriyeti'nin taraf olduğu 13/12/1960 tarihli usulararası hava seyrüseferinin emniyeti için Avrupa teşkilatı (...) Sözleşmesi ile kurulduğunu, Avrupa'daki genel hava trafiğinin kontrolü ve emniyetini sağlamaya yönelik uluslararası bir teşkilat olduğunu, bu sözleşmenin 12/02/1981 tarihinde Brüksel'de imzalanan protokolle değiştirildiğini, Türkiye Cumhuriyeti'nin değiştirilmiş bu sözleşmeye ve 12/12/1981 tarihli yol ücretine ilişkin çok taraflı anlaşmaya 01/03/1989 tarihinde katıldığını, bu uluslararası anlaşma gereği uçak siciline uçağı işleten olarak kayıtlı kişilerin Avrupa'da belirli hava sahalarında yaptıkları her uçuş başına bu teşkilata belirli bir yol ücreti ödemek zorunda olduğunu, bu anlaşmaya göre ...'ün...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/333 Esas KARAR NO : 2019/758 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/07/2011 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Türkiye Cumhuriyeti'nin taraf olduğu 13/12/1960 tarihli usulararası hava seyrüseferinin emniyeti için Avrupa teşkilatı (...) Sözleşmesi ile kurulduğunu, Avrupa'daki genel hava trafiğinin kontrolü ve emniyetini sağlamaya yönelik uluslararası bir teşkilat olduğunu, bu sözleşmenin 12/02/1981 tarihinde Brüksel'de imzalanan protokolle değiştirildiğini, Türkiye Cumhuriyeti'nin değiştirilmiş bu sözleşmeye ve 12/12/1981 tarihli yol ücretine ilişkin çok taraflı anlaşmaya 01/03/1989 tarihinde katıldığını, bu uluslararası anlaşma gereği uçak siciline uçağı işleten olarak kayıtlı kişilerin Avrupa'da belirli hava sahalarında yaptıkları her uçuş başına bu teşkilata belirli bir yol ücreti ödemek zorunda olduğunu, bu anlaşmaya göre ...'ün görevlilerinden birinin yol ücretine ilişkin çok taraflı anlaşma uyarınca hava seyrüsefer hizmetlerini kullananlardan alınması gereken ücretlerin akit taraflar adına tespit ve tahsil etmek olduğunu, davalı şirketin 2290 Sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu kapsamında hava taşımacılığı yapmak üzere kurulduğunu ve Sicil Havacılık Kurumundan ruhsat aldığını, ancak bu ruhsatın daha sonra iptal edildiğini, davalının müvekkili şirkete olan yol ücreti borçlarını ödemediğini, bunun üzerine 684.093 EURO tutarındaki alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu ve iptali gerektiğini belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; Davacının müvekkili aleyhine alacağı olduğu iddiası ile icra takibi yaptığını, takibe haklı itirazları üzerine icra takibinin durduğunu ve bunun üzerine bu davanın açıldığını, faturanın akdin yerine getirilme safhası ile ilgili ticari bir belge olduğunu, akdin şartlarını tespit eden değil, tespit edilmiş olan şartların bir kısmını gösteren ve akitle karşılıklı olarak borçlanılan edimlerin kısmen veya tamamen ifa edildiğini veya edilmediğini ve bazı şartlarda da tarafların temerrüdünü tevsik eden bir belge olduğunu, adına fatura tanzim edilen için aynı zamanda bir ödeme makbuzu olduğunu, bir akit olmayıp dayanağı olan temel borç ilişkisini de değiştirici niteliği olmadığını, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun, malın teslim edildiğinin kabulü anlamı taşımadığını, uyuşmazlık halinde işin yapıldığının ve malın teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiğini, faturanın davalıya tebliğ edilmiş olmasının, fatura içeriğinin kesinleşmiş olduğunu göstermediğini, bu nedenle davacının dayandığı fatur...