Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/362 · K. 2021/376
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/362 K. 2021/376

E. 2018/362K. 2021/37618 Mayıs 2021
itirazın iptalitazminaticra takibiistinaf yoluiptal davasıkoruma tedbirikusur tespitiödeme emrirücuen tazminattakibin durdurulmasıhak düşürücü sürebilirkişi raporuispat yüküborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin -------- işyerinde--hasarı sonucu meydana gelen hasar nedeniyle, davacı/alacaklı müvekkil --- şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen---- doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacaklı müvekkil ----- sayılı -- sigortalı olan-------- tarihinde borçlunun üreticisi/satıcısı olduğu ---------- üzerinde bulunan ---- kısa devre/ark/hatalı ---- sebebiyle çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, yangın raporuna göre; "------- yanması neticesinde yangın...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/362 Esas KARAR NO : 2021/376

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2021

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin -------- işyerinde--hasarı sonucu meydana gelen hasar nedeniyle, davacı/alacaklı müvekkil --- şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen---- doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacaklı müvekkil ----- sayılı -- sigortalı olan-------- tarihinde borçlunun üreticisi/satıcısı olduğu ---------- üzerinde bulunan ---- kısa devre/ark/hatalı ---- sebebiyle çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, yangın raporuna göre; "------- yanması neticesinde yangın çıktığı" yönünde tespitte bulunulduğunu, yangın sebebiyle ilgili olarak düzenlenen---- sayılı dosyasındaki kök ve ek rapor ile ekspertiz raporlarında da davalı firmanın kusurunun tespit edildiğini, meydana gelen yangın sonucunda ortaya çıkan hasar sonucu------, davacı müvekkil ----- --- tarihinde poliçe limiti dahilinde 112.500 TL hasar tazminatı ödendiğini ve bu ödeme ile davacı müvekkil--- TTK 1472 nci maddesi ve sair kanun maddeleri ---- sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu yangın hasarı, hasarla ilgili yapılan araştırmalara göre davalı firmanın ---- sonucunda meydana geldiğini, bu sebeple davalı dava konusu hasardan ve davacı ---şirketince dava dışı---tazminatından sorumlu durumda olduğunu, davalının sorumluluğu sebebiyle davacı---- tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen 112.500 TL'nin tahsili talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve ferilerine haksız olarak itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/05/2021tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 14/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın huzurdaki davada; müvekkil şirket tarafından--- bulunan ---- kısa devre------ kusurundan kaynaklandığı iddia edilen yangın neticesinde ödenen tazminat bedeli için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ettiğini, ancak müvekkil şirket tarafından keşide edilen---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de bildirildiği üzere, müvekkil şirket tarafından üretilen makinenin yangının çıkmasına sebep olması mümkün olmadığını, dilekçe ekinde sunulan ekspertiz raporunda yangının, müvekkil tarafından üretilen---- (bu işlem aslında----- olarak --- işlemidir) ---arka tarafında bulunan--- gerçekleşen----- sebebiyle olduğunun iddia edildiğini ancak bu belirlemeler yer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/943 · K. 2021/326

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1275 · K. 2020/427

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/314 · K. 2020/336

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/619 · K. 2021/439

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/892 · K. 2021/343

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1370 · K. 2020/281

2 Temmuz 2020