Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/203 · K. 2020/277
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/203 K. 2020/277

E. 2020/203K. 2020/27714 Temmuz 2020
icra takibiistinaf yolulimited şirketrayiç değerşüpheli alacaktedbir kararıteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... sicil numarasında ...nde kayıtlı olup, ilk unvanı olan ... Ticaret Limited Şirketi unvanıyla 23.05.2000 tarihide kurulduğu, davacı ... ile ... 'nın müvekkili şirketin %50'şer paya sahip ortağı olduğu, şirketin büyümesi, gelişmesi ve faaliyetini kesintisiz sürdürmesi, şirketin hizmeti kapsamında muhtelif uluslararası şirketlerle iş yapması adına, tesis edilmesi gereken teminat mektuplarına şahsen malvarlıklarıyla kefil olduklarından ötürü, şirketin içinde bulunduğu darboğazdan sebep konkordato talep etmesi dolayısıyla, şirket ile birlikte bağlantılı olarak şirket ortaklarının da konkordato talep etme gereği hasıl olduğu, müvekkili şirketin kuruluş tarihinden bugüne kadar Turizm Sektörünün Türkiye'de ve ilk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/203 KARAR NO : 2020/277 DAVA : Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... sicil numarasında ...nde kayıtlı olup, ilk unvanı olan ... Ticaret Limited Şirketi unvanıyla 23.05.2000 tarihide kurulduğu, davacı ... ile ... 'nın müvekkili şirketin %50'şer paya sahip ortağı olduğu, şirketin büyümesi, gelişmesi ve faaliyetini kesintisiz sürdürmesi, şirketin hizmeti kapsamında muhtelif uluslararası şirketlerle iş yapması adına, tesis edilmesi gereken teminat mektuplarına şahsen malvarlıklarıyla kefil olduklarından ötürü, şirketin içinde bulunduğu darboğazdan sebep konkordato talep etmesi dolayısıyla, şirket ile birlikte bağlantılı olarak şirket ortaklarının da konkordato talep etme gereği hasıl olduğu, müvekkili şirketin kuruluş tarihinden bugüne kadar Turizm Sektörünün Türkiye'de ve ilk odak noktası olan Çin Halk Cumhuriyetinde faaliyet gösteren başarılı bir firma olduğu, Uluslararası Hava Taşımacılığı sektöründe bilet satış acenteliği yaptığı, bilet satış işleminde Uluslararası Havayolu şirketleriyle çalıştığı, müvekkili şirketin 16 çalışanı ile birlikte hizmetin çoğunu yurt dışı endeksli yürüttüğü, uçak biletlerinin %90'ı yurt dışı kökenli olup, Türkiye içerisinde iç hatlar uçuşlarında %10 kadarını kapsadığı, müvekkili şirketin yakın geçmişte yaşadığı uluslararası kredi kartı dolandırıcılığının mağduru olduğu, bu durumun ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasından tahkikat aşamasında bulunduğu, bu siber dolandırıcılık vakası dolayısıyla şirketin 4.000.000,00 TL civarında bir zarara uğradığı, müvekkili şirketin en çok uçuş pazarlaması ve vize hizmetini Çin Halk Cumhuriyetine yaptığı, dünya üzerinde patlak veren Korona Virüs (Covid-19) salgını sebebiyle uçuşların durması ve turizm sektörünün büyük darbe alması nedeniyle Çin'e uçuşların tamamen durması şirketin ana gelir kaynağını bitme noktasına getirdiği ve şirketin bir darboğaza sıkıştığı, dünyanın en büyük turizm fuarı olan ... Fuarının iptal edilmiş olmasından dolayı Avrupa'ya olan potansiyel uçuşlarda zarar gördüğü, ... Fuarının virüs salgını nedeniyle iptal edilmiş olmasının da global ekonomiye büyük darbe vurduğu, her yıl İspanya'nın ... kentinde düzenlenen Dünyanın en büyük mobil teknoloji fuarının korona virüs tehdidi nedeniyle iptal edildiği, müvekkili şirketin muaccel halde olan ve muaccel olması muhtemel olan alacaklarını alamaması dolayısıyla şüpheli alacaklardan ötürü borçlarını ödeyemez hale geldiği, müvekkili şirketin borca batık bir şirket konumunda olmadığı, şirket öz kaynaklarının kaydi değerlere göre 2017 yılında 926.835,14 TL, 2018 yılında 806.097,48 TL, 2019 yılında 944.376,21 TL şeklinde artı değerde olup, borca batık durumda bulunmadığı, müvekkili aleyhine açılmış herhangi bir icra takibinin de bulunmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/167 · K. 2020/175

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2020/111

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/622 · K. 2021/188

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/129 · K. 2020/331

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/989 · K. 2022/213

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/210 · K. 2020/7

10 Ocak 2020