Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1862 · K. 2023/1291
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1862 K. 2023/1291

E. 2020/1862K. 2023/12912 Kasım 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuicra takibimaddi tazminatticari faaliyetmuvazaahaksız rekabettazminat davasıyetkiye itirazlimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2014/114 E. - 2017/189 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tescil numaralı ".... TİC. LTD. ŞTİ. + Şekil" ibareli marka ile ... tescil numaralı "... Tic. Ltd. Şti. + Şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise gerek faaliyette bulunduğu adreste üretip sattığı veya doğrudan alım satımına aracılık ettiği, alıp sattığı ürünlerinde ve gerekse de internet ortamında pazarlamak üzere "..." markasını kullandığını, oluşturduğu web sayfasında da "www...com.tr" alan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1862 KARAR NO: 2023/1291 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2014/114 E. - 2017/189 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tescil numaralı ".... TİC. LTD. ŞTİ. + Şekil" ibareli marka ile ... tescil numaralı "... Tic. Ltd. Şti. + Şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise gerek faaliyette bulunduğu adreste üretip sattığı veya doğrudan alım satımına aracılık ettiği, alıp sattığı ürünlerinde ve gerekse de internet ortamında pazarlamak üzere "..." markasını kullandığını, oluşturduğu web sayfasında da "www...com.tr" alan adını kullandığını, davalının iltibasa yol açan ve art niyet barındıran aynı veya benzer ismi piyasada ve internet sitelerinde, reklam amaçlı olarak kullanması ve yine markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanımı sebebiyle müvekkiline ait müşteri çevresinde algı hatası oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkiline ait markaları ile davalının kullandığı marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya keşide edilen Beyoğlu ...Noterliği'nin 25.02.2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinde markayı kullanmamasının ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından bu hususun yerine getirilmeyeceği ve " ..." ibaresinin ticari unvanı olduğu yönünde cevap verildiğini, bu sebeplerle davalı şirket unvanında yer alan "... " ibaresinin ticaret sicil kaydından terkinine, davalı şirketin internet üzerinden taklit ürünlerin tanıtım ve pazarlamasını yaptığı ve müvekkilinin markasına fiili tecavüzün sağlandığı "www...com.tr" alan adının kullanılmasının men'ine, TTK'nun 55 ve 556 sayılı KHK'nin hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından davalı olarak gösterilen şirketin tasfiye halinde olduğunu, yine bu şirket adına ... numaralı marka tescili bulunduğunu, tescil edilmiş olan bu marka ile ilgili olarak müvekkili şirketçe yapılan devir talebinin TPMK tarafından kabul edildiğini ve devir işleminin ... İnşaat...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1861 · K. 2023/1290

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1860 · K. 2023/1313

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1587 · K. 2022/1855

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1857 · K. 2023/1340

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1856 · K. 2023/1444

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1589 · K. 2022/1847

29 Aralık 2022