MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2017/176 E. - 2019/357 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli "..." ibareli markaların seri marka olarak da tescilli olduğunu, www...com.tr alan adının 2001 yılından beri davacı şirket adına kayıtı olduğunu, 1968 yılından beri gayrimenkul/inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, otomotiv sektöründe de faaliyet gösterdiklerini, davalının "www....com.tr" web sitesinde ve "https://...com" ve https://....com web sayfalarında ... ibaresinin markasal olarak kullandığını beyanla, SMK 159 ve HMK 389uncu maddeler gereğince ihtiyati tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1860 KARAR NO: 2023/1313 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2017/176 E. - 2019/357 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli "..." ibareli markaların seri marka olarak da tescilli olduğunu, www...com.tr alan adının 2001 yılından beri davacı şirket adına kayıtı olduğunu, 1968 yılından beri gayrimenkul/inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, otomotiv sektöründe de faaliyet gösterdiklerini, davalının "www....com.tr" web sitesinde ve "https://...com" ve https://....com web sayfalarında ... ibaresinin markasal olarak kullandığını beyanla, SMK 159 ve HMK 389uncu maddeler gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıların marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin ortadan kaldırılmasına, davalının web sitesinde, kataloglarında, reklamlarında, müvekkilinin tescilli markası olan ... markasının kullanılmasının önlenmesine, kullanıldığı yerlerden kaldırılmasına, tabelalardan silinmesine, tanıtım malzemelerine el konulmasına karar verilmesini, web sitesine ve web sayfalarına erişimin engellenmesine; davalının fiillerinin haksız rekabet olup olmadığının tespitine, tecavüzün tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ve yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Odasına kayıt ve ilan tarihinin 28.03.2013 tarihi olduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 157. maddesinde yapılan düzenleme ile TBK'da düzenlenen zamanaşımı sürelerinin markaya tecavüz davalarında uygulanacağının düzenlendiğini, TBK'nun 72. maddesine göre, tecavüzün öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl içinde davanın açılması gerektiğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin odaya kayıt ve ilan tarihinin 28 Mart 2013 tarihi olup, davacının öğrenme tarihinin de 28 Mart 2013 tarihi olduğunu, bu sebeple marka hakkına tecavüzün sonlanması talebinin zamanaşımına uğradığını, davalının beyanı alınmaksızın mahkemenin davanın esası hakkında tedbir kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararı ile müvekkili şirket faaliyetinin durdurulduğunu, bir şirketin faaliyetinin durdurulmasının kamu menfaatine de aykırı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket zararının oldukça fazla olduğunu, tedbir kararından dönülmesi gerektiğini; müvekkili şirket tarafından "..." isminin çok uzun zaman önce kullanılmaya başlandığını, çok basit bir internet aramasında dahi bu durumun öğrenilmesinin mümkün olduğunu, davacı tarafın, bu ismin müvekkili şirket unvanında kullanıldığını biliyor veya bilebilecek duru...