MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2016/337 E. - 2019/1041 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, keşidecisi müvekkillerinden ..., kefili ... olan 28/02/2014 tanzim tarihli, 15/11/2014 vadeli 330.000 TL bedelli bonoyu mesnet göstererek 150.000 TL kısmı için Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin sahibi olduğu şirketin mali durumunun zorluğa düştüğünü, kredi notlarının negatife döndüğünü, yaşanan mali krizin atlatılabilmesi için çek kırdırmak suretiyle para aldığı ... ile temasa geçildiğini, ... davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1877 Esas KARAR NO: 2023/1327 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2016/337 E. - 2019/1041 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, keşidecisi müvekkillerinden ..., kefili ... olan 28/02/2014 tanzim tarihli, 15/11/2014 vadeli 330.000 TL bedelli bonoyu mesnet göstererek 150.000 TL kısmı için Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin sahibi olduğu şirketin mali durumunun zorluğa düştüğünü, kredi notlarının negatife döndüğünü, yaşanan mali krizin atlatılabilmesi için çek kırdırmak suretiyle para aldığı ... ile temasa geçildiğini, ... davalı ....Tic. A.Ş'ni her türlü konuda temsil ve ilzama yetkili vekil olduğunu, şirket yetkilisi ... tarafından tam yetkilendirilmiş vekil olduğunu, taraflar yaptıkları şifai görüşmelerde davalı şirketin kredi müracaatında bulunacağını, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın da bankaya ipotek edileceğini, daha sonraki aşamalarda ... güvenilmeyecek bir kişi olduğunu, taleplerinden ve anlaşmadan vazgeçtiklerini yapılan protokolün iptali ile senedin kendilerine iadesini talep ettiklerini, talebin reddedildiğini, davalı şirket ile borç, alacak ve ticari ilişkiye girmediklerini, davalı tarafın kredi kurumlarını aracı kılarak müvekkillerini dolandırdığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; ''...Davacılarca, dava dilekçesinde ileri sürülen müzayeke haline ilişkin hiçbir ispat vasıtası sunulmamış, yalnızca 02/01/2015 tarihli sözleşmenin müzayaka hakinde imzalandığı ileri sürülmüştür.Anılan 02/01/2015 tarihli sözleşmenin tetkikinden; davacıların ve yanı sıra ... isim ve imzasını içerdiği "... Tic.A.Ş adına çektiğimiz ipotek üzerindeki kredi, her ay ödediğimiz kredimizin bittiği zaman 15/11/2014 tarihli 330.000 TL tutarındaki senedimin iadesi yapılacaktır" açıklamalarına yer verildiği görülmüştür. Davacılar vekilince ... , davalı şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirkete ilişkin olarak tam yetkilendirilen vekili olduğu ileri sürülmüş, ise de davalı şirketçe davaya cevap verilmemekle tüm iddiaların inkar edilmiş sayıldığı, bundan başka davalı şirketin 18/03/2016 tarihli sicil kaydına göre tek yetkilisinin ... olduğu, 01/02/2017 tarihli sicil kaydına göre ise ... ve ... münferit yetkili müdürler olarak yer aldığı, davacılarca senede dayanak olduğu iddia edilen 02/01/2015 tarihli belgede ...'ın davalı şirket adına hareket ettiğine ilişkin bir ibareye yer verilm...