DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen ... Bank A.Ş muhataplı, ... hesap, ... çek numaralı, 28/02/2017 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çekten dolayı ve başkaca bir borcunun olmadığının tespitini, ayrıca mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhinde Tavşanlı 2. Asliye Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1886 Esas KARAR NO: 2023/1414 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2017/387 E. - 2019/810 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen ... Bank A.Ş muhataplı, ... hesap, ... çek numaralı, 28/02/2017 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çekten dolayı ve başkaca bir borcunun olmadığının tespitini, ayrıca mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhinde Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/41 E. Sayılı dosyası ile de aynı konuda menfi tespit dava açmış olup iş bu dava mükerrer açılmış dava durumunda olduğunu ve davanın derdestliği hususunun dava şartlarından ve resen mahkeme tarafındanda dikkate alınması gerektiğini beyan ile, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı ve davacının beyanlarından davacının takibe konu çeki, keşide ederek lehtar ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verdiği, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de çeki ciro ederek, davalı ...'ya verdiği görülmüş, davacı, davalı ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşme hükümlerine aykırı mal teslimi yapmadığından çekin karşılıksız olduğunu beyan etmiş, davacının dava konusu çekin keşidecisi, davalı ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.ve diğer davalıların davaya konu çekte ciro eden durumunda olmaları, davalıların dava konusu çeki iktisapta iyi niyetli olmadıkları yönünde davacı tarafından dosyaya sunulmuş yazılı bir delil bulunmadığı, davacının çeki keşide edip, davalı lehtara verdiğini kabul etmesi, çek arkasındaki ciro silsilesinde uyumsuzluğun bulunmaması nedeniyle davacının davasının ispatlayamamış olduğundan" Davacının davasının reddine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Kütahya'da banyo malzemeleri sektöründe iş yapmakta güvenilen bir firma olduğunu, 2 numaralı davalı ......Şti'nin müvekkil şirketle sözleşme imzaladıklarını, işbu dava konusu çekle birlikte ... firmasına toplam 510.000,00 TL tutarında çek karşılıında ... tarafından müvekkile "..." firmasında üretilen batarya ve yedek parçalardan 2016 fiyat listesinden %65 iskonto ile malzeme verileceği konusunda anlaştıklarını, sözleşmede söz konusu çeklerin ciro edilemeye...