İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarihli 2020/507 Esas ve 2021/173 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında İzmir 1 ATMnin 2016/1424 Esas sayılı dosyasında devam eden davanın bulunduğunu, tasfiye halinde olan şirketin ...nden gelen kayıtlara göre tasfiyesinin sona ererek sicilden terkin edildiğinin bildirildiği, mahkemenin müvekkiline 14.07.2020 tarihli ara kararla ihya davası açması için süre verdiği, şirketin tasfiyesinin 30.12.2019 tarihli ortaklar kurulunun 2019/1 sayılı kararıyla tasfiyesine ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/932 KARAR NO : 2023/1971
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/507 Esas ve 2021/173 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası BAM KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarihli 2020/507 Esas ve 2021/173 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında İzmir 1 ATMnin 2016/1424 Esas sayılı dosyasında devam eden davanın bulunduğunu, tasfiye halinde olan şirketin ...nden gelen kayıtlara göre tasfiyesinin sona ererek sicilden terkin edildiğinin bildirildiği, mahkemenin müvekkiline 14.07.2020 tarihli ara kararla ihya davası açması için süre verdiği, şirketin tasfiyesinin 30.12.2019 tarihli ortaklar kurulunun 2019/1 sayılı kararıyla tasfiyesine ve terkinine karar verildiğini, derdest davanın sonucu beklenmeden tasfiyenin gerçekleştirilmesi nedeniyle tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek ... Ltd. Şti.nin ihyasına, masrafların tasfiye memuru davalı ...e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.nin terkin işleminin tasfiye memuru tarafından yapıldığını, şirketin 17.04.2019 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve ...nde tescil edildiğini, alacaklıların 30.04.2019, 08.05.2019 ve 16.05.2019 tarihinde yapılan ilamlara rağmen başvuru yapmaması nedeniyle müdürlük tarafından tasfiye işleminin gerçekleştirilip terkin yapıldığı ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, müvekkilinin yasal hasım olduğundan ve kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı konu ... Ltd. Şti.nin tasfiye memuru olarak görev yaptığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere İzmir 1 ATMnin 2016/1424 Esas sayılı dosyayla devam eden bir itirazın iptali davası olduğunu, ancak tasfiye sırasında alacaklıların durumu bildirmesi için 30.04.2019, 08.05.2019 ve 16.05.2019 tarihinde çağrı ve ilan yapıldığı halde alacaklıların başvuru yapmadığını, bu yüzden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "....Davacının davasının kabulü ile, ...nün ...-... numarasında kayıtlı olan davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmiş olmakla, Bu şirketin ihyasına, 6102 sayılı TTK m.547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu İzmir 1. ATMnin 2016/1424 Esas sayılı dosyas...