Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan muz alımı yaptığını, buna ilişkin ilk sözleşmenin 5 yıl süreli 04.10.2010 tarihli sözleşme olduğunu, sonrasında da muhtelif sözleşmeler imzalandığını, 27.12.2012 tarihli yaz dönemi anlaşmasına göre davalının müvekkiline kutu başına 3,50-TL prim ödemeyi taahhüt ettiğini ve davalının müvekkiline toplam 274.000 kutu gönderdiğini, müvekkilince sözleşmeler gereği davalıya peşin ödeme yapılmasına rağmen davalının müvekkiline mal göndermediğini, müvekkilinin ödemelerin bir kısımını davalının banka hesabına yaptığını, bir kısmını ise davalının talebi üzerine çalışan ve yetkililerine elden para makbuzu karşılığında ödediğini, yapılan ödeme tutarının 4.595.822,23-TL olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/707 KARAR NO: 2023/1914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2018/815 Esas - 2020/1085 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan muz alımı yaptığını, buna ilişkin ilk sözleşmenin 5 yıl süreli 04.10.2010 tarihli sözleşme olduğunu, sonrasında da muhtelif sözleşmeler imzalandığını, 27.12.2012 tarihli yaz dönemi anlaşmasına göre davalının müvekkiline kutu başına 3,50-TL prim ödemeyi taahhüt ettiğini ve davalının müvekkiline toplam 274.000 kutu gönderdiğini, müvekkilince sözleşmeler gereği davalıya peşin ödeme yapılmasına rağmen davalının müvekkiline mal göndermediğini, müvekkilinin ödemelerin bir kısımını davalının banka hesabına yaptığını, bir kısmını ise davalının talebi üzerine çalışan ve yetkililerine elden para makbuzu karşılığında ödediğini, yapılan ödeme tutarının 4.595.822,23-TL olduğunu, davalının prim ödemesi yapmadığını, 04.10.2010 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin davalıya 700.000-TL tutarında teminat mektubu verdiğini, yine sözleşme gereği davalıya 1.000.000-TL'lik tarihsiz teminat çekleri verdiğini, teminat mektubu süresinin en son 03.01.2017 tarihine kadar uzatıldığını, talep edilmesine rağmen davalının teminat mektubu ve çekleri iade etmediğini, bunun üzerine ticari itibarının zedelenmemesi için müvekkilince 26.05.2016 tarihinde 700.000-TL teminat mektubu bedelinin davalının hesabına ödendiğini, ancak buna rağmen davalının teminat mektubunu iade etmediğini belirterek, davalıya fazla ödenen paranın şimdilik 1.000-TL'si ile 1.000-TL prim alacağının ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 03.01.2017 tarihli 700.000-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının alacak iddiasının belirsiz olduğundan söz edilemeyeceğinden belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının müvekkilinden aldığı mal bedelini ödemediğini, elden ödeme iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkiline hiç bir zaman elden para ödemediğini, tüm ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, kaldı ki mal teslim edilmemesine rağmen davacının avans ödemeye devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının 21.01.2012 tarihli protokol ile 978.849,82-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, yine 18.12.2015 tarihli protokolde mevcut teminat tutarını aşan 100.000-USD borçlu olduğunu kabul ettiğini, prim alacağına ilişkin protokolün 01.07.2012-01.09.2012 dönemi için düzenlenmiş olup davacının müvekkili adına satış yapması halinde geçerli olac...