DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca, 13/07/2005 tarihli sözleşmeye istinaden davalı ...'a 35.500,00.-TL kredi kullandırdığını, sözleşmeyi davalı ...'ın asıl borçlu, davalı ....... ile dava dışı şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi brocunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillerine 13/11/2006 tarihli muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2012/...Esas nolu dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1628 KARAR NO : 2023/2151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/33 Esas, 2021/278 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca, 13/07/2005 tarihli sözleşmeye istinaden davalı ...'a 35.500,00.-TL kredi kullandırdığını, sözleşmeyi davalı ...'ın asıl borçlu, davalı ....... ile dava dışı şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi brocunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillerine 13/11/2006 tarihli muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2012/...Esas nolu dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalıların imzaladıkları sözleşme gereğince müvekkili bankaya borçlandıklarını ve kredi alacağının tahsil edilemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 78.401,67.-TL alacağın kredi tarihlerinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve fer'ileriyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2007 yılında ....'ndan araç satın aldığını, ...'tan 35.000.-TL kredi kullandığını, .... ile başka şekilde alış verişinin olmadığını, araç satın aldığı tarihten yaklaşık 7-8 ay sonra Erzurum .... Noterliğinden şahsına bir bildiri geldiğini, aynı miktarda paranın ... bankasına borçlandığını öğrendiğini, bankadaki imzalarının şahsına ait olup olmadığını bilmediğini, çünkü o tarihlerde ...'ın ve ... Bankasının personellerinin adı geçen .... ile beraber iş birliği içinde kendilerini dolandırdıklarını; satın almış olduğu aracın aracın üzerine ... ve ... bankasından da krediler kullanıldığını, çünkü o tarihlerde kredi borcunun devam ettiğini, kredi borcunun devam ettiği sırada aynı araç için ... bankasından da kredi kullanılmasının mümkün olmayacağını, o tarihlerde ...... Bankasına ve ...Tarım Kredi Kooperatifine de gecikmiş borçlarının olduğunu, bu borçlar nedeniyle başka bankaların kredi vermesinin mümkün olmayacağını, 2007 yılından beri bütün çiftçi desteklerinden muaf kaldığını, bir an önce bu durumdan kurtulmak istediğini davanın lehine sonuçlanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; istinaf ilamında ticari kredi sözleşmesinde yer alan imzanın davalıya ait olmasının davalının bu sözleşme uyarın...