Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı, davalıdan 2017 yılının kurban bayramı arifesinde bir adet büyükbaş hayvan satın aldığını, bu büyükbaş hayvanın piyasa değerinin 8.000,00 TL olmasına rağmen kendisinin de nakde ihtiyacı olduğundan dolayı 13.000 TL'lik senet imzalayarak verdiğini, daha sonra davalının senedi icraya vereceğine ilişkin görüşmeler yaptığını, bu aşamada kendisi ile yaptığı sözlü ve facebook görüşmelerinde köyden iki adet büyükbaş hayvan ayarlaması halinde senedi kendisine vereceğini söylediğini, kendisinin iki adet hayvanı muhtelif tarihlerde gönderdiğini, ancak hayvanları götüren nakliyecinin senedi istemesine...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1616 KARAR NO : 2021/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/104 Esas, 2018/468 Karar DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı, davalıdan 2017 yılının kurban bayramı arifesinde bir adet büyükbaş hayvan satın aldığını, bu büyükbaş hayvanın piyasa değerinin 8.000,00 TL olmasına rağmen kendisinin de nakde ihtiyacı olduğundan dolayı 13.000 TL'lik senet imzalayarak verdiğini, daha sonra davalının senedi icraya vereceğine ilişkin görüşmeler yaptığını, bu aşamada kendisi ile yaptığı sözlü ve facebook görüşmelerinde köyden iki adet büyükbaş hayvan ayarlaması halinde senedi kendisine vereceğini söylediğini, kendisinin iki adet hayvanı muhtelif tarihlerde gönderdiğini, ancak hayvanları götüren nakliyecinin senedi istemesine rağmen davalının senedi iade etmediğini, akabinde davalı ile yaptıkları yazışmada kendisinin bu senedi borca mahsuben teslim ettiği ilk hayvanı 3600 TL'ye sattığını ve 13000 TL lik borcun halen ödenmesi gerektiğini ifade ettiğini, bu nedenlerle öncelikle Erzurum ...... İcra Müdürlüğü'nün 201.... nolu takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, dosyaya sunulan belgelerin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü ile tanıkların dinlenilmesine, takibe konu senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, senede karşı senetle ispat yükümlülüğü olduğundan dolayı davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakatinin olmadığını, müvekkili ile davacı arasında yapılan ticaret sonucu davacının müvekkiline 13.000 TL borçlandığını, ancak müvekkilinin davacıya borcunu ödemesi için defalarca talepte bulunulmasına rağmen davacının borcunu ödemediğini, dava dilekçesinde sunulan facebook yazışmalarında, davacının sürekli borcunu ödeyeceğinden bahsettiğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine, davacının takibe konu borcun % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, "Davacı tarafından düzenlenip davalıya verilen bononun aralarındaki hayvan satımına ilişkin olduğu noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık bononun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. İcra takibine konu bono da ihdas nedeni belirtilmemiştir. Davalı taraf savunmalarında borcun ödenmediğini,ileri sürmüş bononun ihdas nedenini de talil etmemiştir. Facebook yazışmaları takibe konu senede ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin somut beyanlar içermemektedir. Tanık be...