DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; günlük olarak yayınlanan ... gazetesinin reklam alanlarının 3. şahıslara kiralanması ve pazarlanması hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalıya ait ilanların farklı tarihlerde gazetenin Akdeniz baskısında yayınlandığını, ancak davalı tarafından 5 adet faturadan kaynaklı 11.210,12 TL'nin ödenmemesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2078 Esas KARAR NO: 2023/1377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2014/433 Esas, 2021/228 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; günlük olarak yayınlanan ... gazetesinin reklam alanlarının 3. şahıslara kiralanması ve pazarlanması hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalıya ait ilanların farklı tarihlerde gazetenin Akdeniz baskısında yayınlandığını, ancak davalı tarafından 5 adet faturadan kaynaklı 11.210,12 TL'nin ödenmemesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davacıya borcunun olmadığını, dava dilekçesi ekinde fotokopisi bulunan ..., ... ve ... numaralı faturaların müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, kaldı ki dava dilekçesi ekindeki davacının hesap ekstresindeki fatura tarihleri ile fatura fotokopilerindeki tarihlerin bile birbirinden farklı olup davacının kendi kayıtlarının çelişkili olduğunu, likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile, haksız icra takibi nedeniyle davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının 3 adet faturadan dolayı davalıdan 11.210,12 TL alacaklı olduğu, şayet 3 adet faturanın davacı tarafından iade alındığı anlaşılır ise davacının, davalıdan alacaklı olmadığı, davacının, SGK'dan çalışanlarına ait istenen dönem bordrolarında davalı tarafından kesilen faturaları aldığı ileri sürülen ... isimli bir çalışanının olmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen iade faturaların davacı tarafından teslim alınmadığı gerekçelerine istinaden davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 11.210,12 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; müflis şirketin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü (Kapatılan) Antalya...