DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 14/09/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Alman uyruklu bir yatırım şirketi olduğunu, davalının iştigal konusu olan cıvata, çelik bağlantı ekipmanları ve çeşitli çelik ürünlerin üretimi sektöründe yatırımlar yaptığını, davalı şirket ile yapılması planlanan ortak faaliyet girişimine istinaden,davalı şirketin envanterindeki birtakım demirbaşların müvekkiline devri kararlaştırıldığını, bunun için davalının banka hesabına 12.01.2022 tarihinde 10.000-EURO ödeme yapıldığını, ancak daha sonra bu girişimin sonuçsuz kaldığını, ödenen 10.000-EURO da karşılıksız duruma düştüğünü beyanla davalının borç ikrarları ve ödeme taahhütleri dikkate alınarak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2074 KARAR NO: 2023/1717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/535 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 14/09/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Alman uyruklu bir yatırım şirketi olduğunu, davalının iştigal konusu olan cıvata, çelik bağlantı ekipmanları ve çeşitli çelik ürünlerin üretimi sektöründe yatırımlar yaptığını, davalı şirket ile yapılması planlanan ortak faaliyet girişimine istinaden,davalı şirketin envanterindeki birtakım demirbaşların müvekkiline devri kararlaştırıldığını, bunun için davalının banka hesabına 12.01.2022 tarihinde 10.000-EURO ödeme yapıldığını, ancak daha sonra bu girişimin sonuçsuz kaldığını, ödenen 10.000-EURO da karşılıksız duruma düştüğünü beyanla davalının borç ikrarları ve ödeme taahhütleri dikkate alınarak, davalı/borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, bahse konu icra takibinde her ne kadar takibe dayanak belge olarak ödeme dekontu gösterilmişse de işbu ekstre tek başına delil teşkil edemeyeceği gibi davacı yanın işbu dekontta iddia ettiği hizmete ilişkin herhangi bir açıklaması olmadığını, davacı şirket eğer müvekkili şirketin kendilerine borçlu olduğunu iddia ediyor ise de müvekkil şirket ile aralarında ki ticari ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, faturalar veya ödeme dekontu tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını,fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, dosyaya sunulan eklerde sadece dekont olduğunu, bir satış sözleşmesi veya müvekkiliyle bir taahhüt söz konusu olmadığını,verilen bir hizmet bulunmadığı halde takipte ve davada taraf olarak gösterilmesinin anlaşılmadığını, müvekkiline tebliğ edilen cari fatura olmadığını, taraflar arasında da herhangi bir cari sözleşme de olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı şirketin ... Bankası nezdinde ki hesabına 12.01.2022 tarihinde müvekkili şirket adına 'Envanter Devir Bedeli' açıklamasıyla 10.000-EURO gönderildiğini,cevap dilekçesinden davalının bu ödemeyi aldığının anlaşılabildiğini, davalının cevap dilekçesinde ödemeye yönelik hiçbir itirazda bulunmadığını, buna mukabil yapılan ödemenin karşılığı olarak mal veya hizmet sunduğunu gösteremediğini, girişimden vazgeçilmesi üzerine ödenen ...