DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 20/12/2023 Dairemizce verilen 04/11/2021 tarih ve 2021/1443 Esas 2021/1867 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2023 tarih ve 2021/9218 Esas - 2023/3768 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalılardan ... ve ...'in de sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin ise satıcı olduğunu, finansal kiralama konusu taşınırların davalı satıcıdan diğer davalı kiracı tarafından alındığını, fatura ve irsaliyenin de müvekkili adına düzenlendiğini, satıcı davalının finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek işlemler yaptığını, bu şirketin yasaya aykırı davrandığını, malları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1633 Esas KARAR NO: 2023/1930 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2009/125 E. - 2020/645 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 20/12/2023 Dairemizce verilen 04/11/2021 tarih ve 2021/1443 Esas 2021/1867 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2023 tarih ve 2021/9218 Esas - 2023/3768 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalılardan ... ve ...'in de sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin ise satıcı olduğunu, finansal kiralama konusu taşınırların davalı satıcıdan diğer davalı kiracı tarafından alındığını, fatura ve irsaliyenin de müvekkili adına düzenlendiğini, satıcı davalının finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek işlemler yaptığını, bu şirketin yasaya aykırı davrandığını, malları kiracılara teslim etmediğini ve/veya başka mal teslim ettiğini ya da eksik mal teslim ettiğini, davalıların birlikte hareket ettiğini, bu nedenle 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 23/2 maddesi gereğince müvekkilinin sözleşmeyi fesih hakkı doğduğunu, olayın meydana gelmesinde BK'nun 50 -51 vd.maddeleri uyarınca davalıların birlikte sorumlu olduğunu, feshe dair ihtarnamenin davalılara gönderildiğini, ancak sadece davalılar ... ve ...'ye tebliğ edildiğini belirterek sözleşmenin feshine, finansal kiralama konusu balya makinesi ile traktörün davalı kiracıdan alınıp müvekkiline teslimine, teslim edilmediği takdirde bedelinin aynı faiz oranıyla tahsiline, toplam 48.622,30 Euro'nun dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle birlikte tahsiline, 8.376,63 TL'nin % 126 oranında faiziyle % 18 KDV karşılığı 19.824,87 TL'nin % 126 faiziyle tahsiline, faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davacının malları istemesinin hukuken mümkün bulunmadığını, zira malların teslim edilmediğini, mal teslim edilmediği için de kira alacağının muaccel hale gelmeyeceğini, davacının malın teslim edilmediğini kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere malın teslim edilmediğini, bu nedenle mal iadesi istenilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti.vekili; dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ne para aldığını ne de malların müvekkilinde olduğunu, muvazaalı hareket edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "finansal kiralama sözleşmesinin 19/03/2008 tarihli olup, olaya 3226 Sayılı Mülga Kanun'un v...