Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1540 · K. 2023/1933
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1540 K. 2023/1933

E. 2021/1540K. 2023/19337 Aralık 2023
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıhizmet alımıbilirkişi incelemesiiptal davasıbedel tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Alımından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin, Yazılım Hizmetleri ve İnternet Web Sitesi Tasarımı, Yarışma programları yazılımları alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile de 2018 yılından beri aktif olarak çalıştıklarını, verilen hizmetleri düzenli olarak faturalandırdıklarını, 2017 yılı başından bu yana biriken ödemelerin alınamadığını, bilahare davalının İstanbul 13. ATM'nin 2017/615 sayılı dosyası ile iflas başvurusu yaptığını öğrendiklerini, davalı tarafça iflas dosyasına sunulan 17.8.2017 tarihli borç beyan ekinde bulunan Borçlar Dökümü listesinde kendilerine 32.064-TL borçlu olduklarını kabul ettiklerini, 25.1.2017 tarihli celsede şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1540 KARAR NO: 2023/1933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2018/144 Esas 2020/544 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Alımından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin, Yazılım Hizmetleri ve İnternet Web Sitesi Tasarımı, Yarışma programları yazılımları alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile de 2018 yılından beri aktif olarak çalıştıklarını, verilen hizmetleri düzenli olarak faturalandırdıklarını, 2017 yılı başından bu yana biriken ödemelerin alınamadığını, bilahare davalının İstanbul 13. ATM'nin 2017/615 sayılı dosyası ile iflas başvurusu yaptığını öğrendiklerini, davalı tarafça iflas dosyasına sunulan 17.8.2017 tarihli borç beyan ekinde bulunan Borçlar Dökümü listesinde kendilerine 32.064-TL borçlu olduklarını kabul ettiklerini, 25.1.2017 tarihli celsede şirket Finans Müdürü ... borç döküm listesinin gerçek olduğunu ifade etmesine rağmen İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takibe itiraz ettiğini, davalının mahkeme içi ikrar ile bağlı olduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, ödeme emrinde İcra Dairesi'nin IBAN numarasının yazılı olmaması nedeniyle geçerli bir ödeme emri gönderilmediğini, icrada dayanılmayan belgelere itirazın iptali davasında dayanılamayacağını, mahkeme içi ikrar bulunmadığını, mahkemeye sunulan borç döküm belgesinin HMK 200 md anlamında senet niteliğinin olmadığını, ... şirket müdürü olmadığını, şirketi temsile yetkisi bulunmadığını, sadece sınırlı imza yetkisinin olduğunu, beyanının şirketi bağlamadığını, şirketin tek müdürünün ... olduğunu, takibin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece dava konusu alacağın yasal koşulları taşıyan tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ancak takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz alacağı talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra dairesi ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 30.899-TL üzerinden takibin devamına ödeme tarihine kadar 3095 sk 2/2 maddesi gereği %9.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmesine, likit alacağa haksız itiraz nedeniyle alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, yasal koşulları taşıyan defterlerin sahibi aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, icrada belgeye dayanılmadığını, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mah. 2017/615 esasta açılan iflas davasının sonucunun beklenmediğini, icra ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1933 · K. 2021/1585

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1935 · K. 2023/1101

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1933 · K. 2021/1429

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1933 · K. 2021/1615

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1643 · K. 2023/1833

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1633 · K. 2023/1930

20 Aralık 2023