DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde hem boş çekler hem de lehine olan müşteri çeklerinin çalındığını, söz konusu olayla ilgili B.Çekmece CBS'nin 2016/12237 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, ayrıca Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/153 Esas sayılı dosyası kapsamında çek iptali davası açıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1935 Esas KARAR NO: 2023/1101 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2021 NUMARASI: 2016/1194 2021/328 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde hem boş çekler hem de lehine olan müşteri çeklerinin çalındığını, söz konusu olayla ilgili B.Çekmece CBS'nin 2016/12237 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, ayrıca Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/153 Esas sayılı dosyası kapsamında çek iptali davası açıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle; davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı süresinde içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davanın KABULÜ ile; 1-Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip dayanağı yapılan ... bank Arnavutköy/Gaziosmanpaşa Şubesine ait keşidecisi ... Tekstil/ ... keşide tarihi 30/09/2016, keşide yeri İstanbul olarak gözüken, 25.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Çek bedeli yargılama sırasında icra dosyasına ödenmiş olduğundan 31.594,77 TL'nin davalıdan İSTİRDADI ile davacıya VERİLMESİNE, -Davacının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in davaya konu çeki ciro yolu ile alacağına karşılık borçlu ... ten aldığını, müvekkili ... tamamı ile iyi niyet ile hareket etmiş ve mağdur olduğunu, davacının açmış olduğu davanın müvekkilini bağlamayacağını, davacının cirosundan sonra dava dışı borçlu 3. Şahısların imzaları bulunduğunu, burada müvekkilinin tamamı ile iyi niyetle hareket ederek alacağını tahsil etmek için ciro silsilesini takip ederek haciz işlemi yaptığını, dosyadaki bilirkişi raporunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte; davacı yanın bankada bulunan çekleri ile mahkemedeki çekin üzerinde bulunan yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması gerektiğini, çünkü; işbu davaya konu çek ile ilgili icra müdürlüğünden ilamsız takip yolu ile icra takibi yapılmış ve borçlu ise 7 günlük itiraz süresi olan sürede itiraz etmediğini ve işbu davayı açması nedeniyle ...