DOSYA NUMARASI : 2020/660 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 28/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik olarak gönderilen dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 24/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu ile taşınmazın dava tarihi itibarıyla değerinin 61.711.788,00 TL, keşif ve bilirkişi incelemesi tarihi itibarıyla 84.787.500,00 TL değerinde olduğunun tespit edildiğini, müvekkili vakfın hisse oranının %11 olduğunu, davalı şirketin çoğunluk payı nedeniyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, her an şirket mal varlığını azaltıcı işlemlerde bulunabileceğinden, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2261 KARAR NO : 2023/2103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2023 (Ara Karar Tarihi) DOSYA NUMARASI : 2020/660 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 28/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik olarak gönderilen dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 24/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu ile taşınmazın dava tarihi itibarıyla değerinin 61.711.788,00 TL, keşif ve bilirkişi incelemesi tarihi itibarıyla 84.787.500,00 TL değerinde olduğunun tespit edildiğini, müvekkili vakfın hisse oranının %11 olduğunu, davalı şirketin çoğunluk payı nedeniyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, her an şirket mal varlığını azaltıcı işlemlerde bulunabileceğinden, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı şirketin müvekkili vakfın doğacak hak ve alacaklarının ve şirket hissedarlığından kaynaklanan ekonomik haklarının korunması açısından, borç arttırıcı ve malvarlığını azaltacak işlemlerin dava sonuna kadar önlenmesi için HMK 389 VE 390/2 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, duruşmadaki beyanlarında mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin payına satışın engellenmesi için tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/10/2023 tarih ve 2020/660 Esas sayılı Ara Kararı ile; " Yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle; yöneticilerin şirketi kasıtlı ve kötü niyetli olarak kötü yönetip davacıyı zarara uğratma çabası içerisinde oldukları veya şirket mal varlığının azaltılmaya çalışıldığı somut olarak yaklaşık ispat ölçütünde ispat edilememesi ve mahkememizin 02.05.2023 tarihli ara kararından ayrılmasını gerektirir yeterli yeni delil sunulmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı HMK 391/3 maddesi uyarınca süresi içinde istinaf itirazlarını sunduklarını, Fesih istemlerinde gösterilen olguların, haklı neden sayılarak davalı şirketin TTK 531. maddesi uyarınca feshine veya TTK 531 uyarınca davacı payının karar tarihindeki en yakın tarihteki gerçek değerinin belirlenerek, şirketteki taşınmazların, isim hakkının ve diğer değerlerin gerçek rayiç bedelleri ile değer artış paylarının da hesaplanması ile azınlık payının devrine ve bedelinin davalıdan tahsili istemli da...