Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, ... tarafından düzenlenen, 25/02/2021 tanzim tarihli, 09/06/2023 vade tarihli 5.200.000,00 TL bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, bononun vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.187.000,00 TL alacağının tahsilini teminen borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, borcun vadesinde ödenmediği, alacaklının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1533 - 2023/1810
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1533 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/110 E - 2023/111 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, ... tarafından düzenlenen, 25/02/2021 tanzim tarihli, 09/06/2023 vade tarihli 5.200.000,00 TL bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, bononun vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.187.000,00 TL alacağının tahsilini teminen borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, borcun vadesinde ödenmediği, alacaklının bononun yetkili hamili olduğu, alacağın rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde, müvekkil şirket hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/431 E. sayılı dosyasında, 07/06/2023 tarihli geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkil şirket hakkında verilen mühlet kararı ve ihtiyati haciz şartları oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, konkordato geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleşmiş bulunduğu belirtilerek borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden ihtiyati hacze itiraz eden vekili, Müvekkili şirket lehine, 07/06/2023 tarihli, geçici mühlet kararı verildiğini, davanın 14/06/2023 tarihinde açıldığını, geçici mühlet süreci içinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının somut durumda oluşmadığını belirterek Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/110 D. iş-2023/110 K. Sayılı ve 13/07/2023 tarihli kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartları noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca ...