Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş.'nin Ordu Gölköy karayolu yapım ve iyileştirme işini ihale ile üstlendiğini, şirketin üstlendiği işi taşeron olarak davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin müvekkilinden beton satın aldığını, müvekkilinin teslim ettiği betonlarla inşa edilen taş duvarların halen yerinde bulunduğunu, gerekli görülürse keşif talep ettiklerini, davalının borcun ödenmesi konusunda müvekkilini oyaladığını, davalı şirket ile üst...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1324 - 2023/1584
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1324 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/843 E 2021/443 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş.'nin Ordu Gölköy karayolu yapım ve iyileştirme işini ihale ile üstlendiğini, şirketin üstlendiği işi taşeron olarak davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin müvekkilinden beton satın aldığını, müvekkilinin teslim ettiği betonlarla inşa edilen taş duvarların halen yerinde bulunduğunu, gerekli görülürse keşif talep ettiklerini, davalının borcun ödenmesi konusunda müvekkilini oyaladığını, davalı şirket ile üst işverinin ihalesi iptal olduğundan yolun yapımının durdurulduğunu, davalının bölgeyi terk ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin beton satış faturasını ihaleyi üstlenen ana firma olan .... San ve Tic. A.Ş. adına düzenleyerek gönderdiğini, ilgili şirketin davalı şirket ile müvekkili şirket arasında çalışma yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davalı adına fatura düzenlendiğini, davalının ise faturayı iade ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, faturadaki betonun müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili ile dava dışı .... San ve Tic. A.Ş. arasında husumet bulunduğunu, karşılıklı açılan davaların devam ettiğini, davacının dava dışı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, betonun müvekkiline değil dava dışı şirkete teslim edildiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının akdi ilişkiyi ve malın teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, taraflar arasına yazılı satım sözleşmesi bulunmadığı, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına ispata yeterli olmadığı, sevk fişlerinde teslim alan isim ve imzalarının bulunmadığı, dosyada yazılı delil baş...