DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, davacı müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, bahse konu takip dolayısıyla müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe konu yapılan çekteki imza müvekkili ...'a ait olmadığından İstanbul 23.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/376 Esas sayılı dosyası ile imzaya yönelik itirazları ile birlikte takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ancak mezkur mahkemenin 16/07/2020 tarihli tensip tutanağı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/881 Esas KARAR NO: 2023/1949 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2020/312 E. - 2021/855 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, davacı müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, bahse konu takip dolayısıyla müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe konu yapılan çekteki imza müvekkili ...'a ait olmadığından İstanbul 23.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/376 Esas sayılı dosyası ile imzaya yönelik itirazları ile birlikte takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ancak mezkur mahkemenin 16/07/2020 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine davalı tarafın, henüz karara vakıf olmadan itirazları ve esasen borçlu olmadıklarını bildikleri halde kötü niyetli olarak 17/07/2020 tarihinde müvekkili aleyhine icrai işlemlere başlayarak iş yeri olan markete menkul haczine gittiğini, müvekkili durumu izah etse de davalı tarafından muhafaza yapmak istemesi üzerine marketini işletebilmek ve mallarının bozulup zayi olmasını önlemek için cebri icra tehdidi altında dosya borcunu icra müdürlüğünün hesabına ödemek durumunda kaldığını, konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının mezkur davada bilirkişi marifetiyle ortaya konulacağını, ancak bu zamanda zarfında icra dairesi hesabına yatırılan paranın alacaklı olduğunu iddia eden davalıya ödenmesi halinde müvekkili açısından telafisi imkansız ölçüde zarar ortaya çıkacağını, borçlu olmadığının ortaya çıkması halinde ödediği parayı geri almasının dahi risk teşkil edeceğinin ortada olduğunu, tüm bu açıklanan sebeplere istinaden müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında icra dairesi hesabına yatırdığı paranın, teminat karşılığında icra dairesi veznesinde depo edilerek davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli bu menfi tespit davasının açılması zaruret arz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü, müvekkilinin dava konusu takibin borçlusu olmadığının tespitine, teminat karşılığında icra dairesine ödemiş olduğunun davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararına, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 20/07/2020 tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle iş bu dava menfi tespit konulu olarak açılmışsa da yargılamanın istirdat davası ...