DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 10.09.2013 tarihli dava dilekçesinde davalının Sultanbeyli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yaparak takibi kesinleştirdiğini ve davalının maaşına hciz koyarak kesintiler yaptırdığını, ancak takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu sebeple icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine icra dosyasına kesinti yolu ile yapılan ödemelerin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/793 Esas KARAR NO: 2023/1924 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2018/875 Esas - 2021/767 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 10.09.2013 tarihli dava dilekçesinde davalının Sultanbeyli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yaparak takibi kesinleştirdiğini ve davalının maaşına hciz koyarak kesintiler yaptırdığını, ancak takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu sebeple icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine icra dosyasına kesinti yolu ile yapılan ödemelerin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının ... plakalı kendisine ait aracını 1 aylığına kiralayan ... ile birlikte gelerek aracı oğluna satın almak istediğini söylemesi üzerine aralarında satış sözleşmesi yapıldığını, daha sonra oğlunun trafik kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, bu sebeple aracı satın almaktan vazgeçtiğini söylediğini, daha sonra aracı ...'na satarak para aldığını, ... ile aralarındaki ihtilaf nedeni ile aracını kendilerine teslim etmediklerini, uzun uğraşlardan sonra 2011 yılı şubat ayında aracı polis zoru ile geri alabildiğini, bu sürede geçen 9 aylık kira bedelini vermediğini, davacının nitelikli dolandırıcılık suçu işlediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih ve 2018/875 Esas - 2021/767 Karar sayılı kararıyla; "... somut olayda davacı borçlu senet üzerinde bulunan imzayı inkar etmiş, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında hukuki ilişki olduğu ve bu ilişki uyarınca davacıdan alacaklı olduğunu ispat yükü bu aşamadan sonra davalı borçluya düştüğü, davalının ise davacıdan alacaklı olduğunu dosyaya sunulan deliller itibariyle ispat edemediği anlaşıldığından, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ve takibe konu keşidecisi ..., lehdarı ... olan 15/03/2010 tanzim, 25/04/2010 vade tarihli 13.500,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıdan tahsil edilen 15.168,00 TL ödemenin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, davacı aleyhine başlatılan takibin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine" karar verilmişt...