DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında bulunan takip dayanağı senette bulunan ciro şerhindeki imzanın ve 35.268-TL borcun müvekkiline ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senedi alacağına karşılık, ticaret yaptığı davacıdan sonra cirosu bulunan dava dışı ... isimli kişide aldığını, davacının icra dosyasına yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığını, müvekkilinin cirantaların imzalarının gerçekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/749 Esas KARAR NO: 2023/1856 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2018/132 Esas - 2021/704 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında bulunan takip dayanağı senette bulunan ciro şerhindeki imzanın ve 35.268-TL borcun müvekkiline ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senedi alacağına karşılık, ticaret yaptığı davacıdan sonra cirosu bulunan dava dışı ... isimli kişide aldığını, davacının icra dosyasına yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığını, müvekkilinin cirantaların imzalarının gerçekten adı geçen kişilerce atılıp atılmadığını öngörmesi ya da tespit etmesinin imkansız olduğununu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını yöntemince ispat etmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda dava konusu bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edildiği, lınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalının kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının davalıya İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporundaki imzanın müvekkiline ait olmadığına dair tespitin, davalının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu İİK 72/4 ve 72/5 maddeleri uyarınca tazminata hükmedilebilmesinin koşulu olan, açılmış icra takibinin durdurulması gerekse icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması şartının da oluştuğunu ileri sürerek, kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, senet üzerinde yazılı isim, soy isim ve telefon numaralarına ilişkin yazı örneklerinin karşılaştırılmadığını, bononun kargo ile gönderildiğinin teyit edildiğini, ancak bu hususun gözardı edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, takip dayanağı bonodaki imzanı...