İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/375 E., 202014/157 Karar sayılı kararıyla davalının "... ve "..." isimli şekilde iş yerinde, tabelalarında markasal olarak kullanılması ve internet üzerinde tanıtım yapmasının engellenmesine ve men'ine, marka tecavüzünün tespitine ve men'ine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yanın işyerinde tabelasında ve internet üzerinde "..." ve "..." ibarelerini markasal olarak kullandığını, müşterilerin her iki işletme arasında bağlantı kurduklarını, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların tek ve gerçek hak sahibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/509 Esas KARAR NO: 2023/1954 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2021/245 E. - 2021/265 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/375 E., 202014/157 Karar sayılı kararıyla davalının "... ve "..." isimli şekilde iş yerinde, tabelalarında markasal olarak kullanılması ve internet üzerinde tanıtım yapmasının engellenmesine ve men'ine, marka tecavüzünün tespitine ve men'ine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yanın işyerinde tabelasında ve internet üzerinde "..." ve "..." ibarelerini markasal olarak kullandığını, müşterilerin her iki işletme arasında bağlantı kurduklarını, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu markaların piyasada tanınmış ve yüksek itibar sahibi markalar olduklarını, davalıların markasal kullanımlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince marka tecavüzü teşkil ettiği gibi TTK hükümleri gereğince de haksız rekabete sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalının haksız rekabeti ve Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırılık teşkil eden eylemleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibarının da zarar gördüğünü, müvekkili markasının aynen alınması suretiyle oluşturulan 29,30,43.sınıfta tescilli ... tescil nolu "..." markasının müvekkilinin seri markaları ile ayniyet oluşturacak şekilde benzerliğinin daha ilk bakışta açıkça görüldüğünü, davalının kötüniyetli şekilde tescil ettirdiği ... nolu "..." markasının kötüniyetli tescil ettirilmiş olması nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalı kullanımlarının müvekkilinin ... ve ... tescil numaralı "..." ile "...+Şekil", ... tescil numaralı "...+Şekil", ... tescil numaralı "...+Şekil" markalarına vaki tecavüzünün tespitine, men'ine, ref'ine, davalının hukuka, ticari ahlak ve teamüle aykırı eylemleri ile yol açmış oldukları haksız rekabetin tespitine, men'ine, ve ref'ine, dilekçede bildirdikleri internet sayfalarına erişimin engellenmesi ve yayının kaldırılmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, 90.00,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; müvekkilinin uğradığı ticari itibar kaybına karşılık olarak 10.000,00 TL itibar kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalı adına kayıtlı ... nolu markasının kötüniyetli tescil edil...