DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 06/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dava dosyasında davacı/karşı davalı ve davalılar/karşı davacılar ..., ..., ... vekilinin ayrı ayrı istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı/karşı davalı ve davalılar/karşı davacılar ..., ..., ... vekilleri sunmuş oldukları ortak dilekçede; aralarında dava konusu hususlar bakımından uzlaşma sağlandığını, uzlaşma sonucu tarafların maddi manevi hiçbir talebi bulunmadığını, diğer asıl dava davalısı ...'in sadece davalı sıfatına haiz olup, karşı dava açmadığını ve istinaf kanun yoluna başvurmadığını, uzlaşma sebebiyle tarafların asıl ve birleşen davalar bakımından feragat ettiklerini, dolayısıyla iki tarafın da yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1954 Esas KARAR NO: 2022/1330 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2021/91 E., 2021/126 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 06/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dava dosyasında davacı/karşı davalı ve davalılar/karşı davacılar ..., ..., ... vekilinin ayrı ayrı istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı/karşı davalı ve davalılar/karşı davacılar ..., ..., ... vekilleri sunmuş oldukları ortak dilekçede; aralarında dava konusu hususlar bakımından uzlaşma sağlandığını, uzlaşma sonucu tarafların maddi manevi hiçbir talebi bulunmadığını, diğer asıl dava davalısı ...'in sadece davalı sıfatına haiz olup, karşı dava açmadığını ve istinaf kanun yoluna başvurmadığını, uzlaşma sebebiyle tarafların asıl ve birleşen davalar bakımından feragat ettiklerini, dolayısıyla iki tarafın da yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir. Dosya istinaf aşamasında iken davacı/karşı davalı ve davalılar/karşı davacılar ..., ..., ... vekilinin ortak dilekçe ile asıl ve karşı davadan feragat ettikleri, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı/karşı davalı ve davalılar/karşı davacılar ..., ..., ... vekilinin istinaf taleplerinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/07/2021 gün, 2021/91 E., 2021/126 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE, a)492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-TL (80,70 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile artan 17,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep helinde davacıya iadesine, b)Davacı/karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c)Davalılar/karşı davacılar ..., ..., ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmekle AAÜT tarifesi gereğince tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden kazanılmış hak da gözetilerek 5.900-TL, reddedilen maddi tazminat davası yönünden 50-TL, reddedilen manevi tazminat davası yönünden 0,03-TL olmak üzere toplam 5.950,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 4-Karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE, a)492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-TL (80,70 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile artan 17,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep helinde davacıya...