İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı arasında davalıya ait ..... Köyü adlı otele ait tekstillerin yıkanması amacıyla 09.04.2018 tarihli endüstriyel tekstil yıkama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 09.04.2018-09.04.2019 tarihini kapsayacak şekilde akdedildiğini, bu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini ifa etmemesi nedeniyle taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, aynı zamanda takip tarihinden sonra 14.12.2018 tarihinde davacı şirkete 162.223,11 TL bedelin banka üzerinden haricen ödendiğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnamede...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı arasında davalıya ait ..... Köyü adlı otele ait tekstillerin yıkanması amacıyla 09.04.2018 tarihli endüstriyel tekstil yıkama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 09.04.2018-09.04.2019 tarihini kapsayacak şekilde akdedildiğini, bu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini ifa etmemesi nedeniyle taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, aynı zamanda takip tarihinden sonra 14.12.2018 tarihinde davacı şirkete 162.223,11 TL bedelin banka üzerinden haricen ödendiğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnamede 227.641,00 TL'nin 2 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini aksi takdirde cari hesap borcuna ayrıca sözleşme kapsamında aylık %2 gecikme cezası işletileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın 2 günlük sürede ihlali gidermediğini ve temerrüte düştüğünü, davalı tarafın bu ihtarnameye cevap olarak gönderdiği ihtarnamede kur farkından kaynaklı faturanın taraflarınca kabul edilmediğini, cari hesapta mutabık kalınmadığı için ödeme yapılmadığını beyan ettiklerini, ancak ihtilafsız olan 162.223,11 TL gecikmiş cari hesap borcunun dahi ödenmediği, ihlalin giderilmediği için 09.04.2018 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve 10.000 Euro cezai şart bedeli için de yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'de ise 16.11.2018 tarihinde değişikliğe gidildiğini, 16.11.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan ... nolu tebliğin 8/8 maddesinde "Türkiye'de yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri döviz cinsinden maliyet içeren eser sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmaları mümkündür" hükmünün düzenlendiğini, davacı şirketin iş bu eser sözleşmesine konu ürün ve enerji maliyetinin tamamının döviz cinsinden maliyet içerdiğini, personel gideri dışında sözleşmeye konu hizmetin gerektirdiği doğal gaz, kimyasal temizleme ürünleri, endüstriyel temizlik malzemeleri ile makinelerin servis ve bakım ücreti dahil tüm maliyet kalemlerinin davacı şirket tarafından tedarikçilere dövize endeksli ya da doğrudan döviz üzerinden ödendiğini, bu nedenlerle sözleşmedeki dövize endeksli fiyatlandırmanın TL'ye çevrilmesi gerektiğine dair davalı tarafı...