İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı açık kasa kamyonun müvekkili şirket nezdinde 04/03/2014 - 04/03/2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 13/06/2014 tarihinde davalı tarafından kullanıldığı sırada sürücünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, kamyon kasasında yolculuk eden ...'in vefat ettiğini, vefat eden ...'in mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkili şirket aleyhine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan dava üzerine müvekkili şirket tarafından 22/12/2017 tarihinde 176.475,64 TL ve 21/09/2017 tarihinde 82.624,02 TL ödendiğini, ödemede bulunan sigortacının, sigorta...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 16/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 28/01/2021 DAVANIN KONUSU : Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı açık kasa kamyonun müvekkili şirket nezdinde 04/03/2014 - 04/03/2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 13/06/2014 tarihinde davalı tarafından kullanıldığı sırada sürücünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, kamyon kasasında yolculuk eden ...'in vefat ettiğini, vefat eden ...'in mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkili şirket aleyhine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan dava üzerine müvekkili şirket tarafından 22/12/2017 tarihinde 176.475,64 TL ve 21/09/2017 tarihinde 82.624,02 TL ödendiğini, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceğinin düzenlendiğini, yolcu taşıma ruhsatı bulunmayan kamyon kasasında yolcu taşındığı ve olayda sigorta genel şartlarının birden fazla durum için ihlal edildiği, istiap haddinin aşılması durumu ile ağır kusur durumunun da müvekkili şirkete ayrı ayrı rücu hakkı verdiğini beyan ederek 259.099,66 TLnin ödeme tarihi olan 21.09.2016'dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle reddini, davacı tarafın kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru sebebiyle zararının olduğunu ispat etmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle kaza ile meydana gelen zarar nedeniyle müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmanın değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmanın gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalının kazada ağır kusurlu olmadığı ve kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği gerekçesiyle şartları oluşmayan davacının rücu isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetmelik şartlarına aykırı olarak kasada yolcu taşındığının sabit olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 130. madd...