İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife 19/04/2004 tarihinde peşin ödemeli sistem ile üye olarak kabul edildiğini, mevcut konuttan fazla üye olduğundan çifte satış yapıldığını, o an için kooperatifte boş daire olmadığı için müvekkilinin 2 yıl Ankara'da kirada oturmak zorunda kaldığını, davalı kooperatif hakkında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, yapılan görüşmelerde kooperatifin ödeme gücünün olmadığını, müvekkilini kooperatif üyesi olarak tanıdıklarını beyan ederek boş bir dairenin tahsil edileceğinin söylendiğini ve ... ada ... parseldeki .... kat ... nolu dairenin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 16/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 13/01/2021 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife 19/04/2004 tarihinde peşin ödemeli sistem ile üye olarak kabul edildiğini, mevcut konuttan fazla üye olduğundan çifte satış yapıldığını, o an için kooperatifte boş daire olmadığı için müvekkilinin 2 yıl Ankara'da kirada oturmak zorunda kaldığını, davalı kooperatif hakkında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, yapılan görüşmelerde kooperatifin ödeme gücünün olmadığını, müvekkilini kooperatif üyesi olarak tanıdıklarını beyan ederek boş bir dairenin tahsil edileceğinin söylendiğini ve ... ada ... parseldeki .... kat ... nolu dairenin müvekkiline geçici olarak tahsis edildiğini, müvekkilinin diğer ortaklar gibi ikinci kez kooperatife ödemelerde bulunduğunu, müvekkilinin davalı kooperatifin icra ettiği genel kurul toplantılarına katıldığını, kooperatif yönetiminin baskısı sonucu eşyaları ve ikametgahı orada kalmak üzere ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin daireyi kiraya verme isteğinin davalı kooperatif yönetimince engellendiğini, bu nedenle müvekkilinin 19/05/2010 tarihinden bu güne kadar yaklaşık 5 yıllık kira kaybı zararının olduğunu beyan ederek müvekkiline yapılan satışa istinaden 8. kat kuzeydoğu cepheli dairenin yada kooperatifçe inşaa edilen emsal dairelerden birinin müvekkiline tahsis edilmesini ve ... nolu dairenin dava tarihinde geriye dönük son 5 yıllık kira bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesine dayanılarak açılmaması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, zilyetlik bakımından ise görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının 19/04/2004 tarihinde müvekkili kooperatife başvurarak ... ada ... parsel ... kat ... numaralı taşınmazın kullanım ve mülkiyet hakkını elde etmek için 62.000,00 TL ödeme yaptığını, yönetim kurulunun karar aldığını, ancak 19/04/2004 tarihinde alınmış olan bu karardan kooperatif üyelerinin bilgisinin olmadığını, genel kurul kararı olmadığını, söz konusu kararı veren yöneticilerin yetki ve görevlerinin 15/01/2004 tarihinde son bulduğundan yönetim kurulunca verilen kararın hukuken geçerliliği bulunmadığını, davacının yetkisiz kişilerce karar alındığını öğrendikten sonra üye olmadığını anlaya...