İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından verilen dilekçelerde özetle; mahkemenin 07/02/2023 tarihli ihtiyati haciz karara itiraz ettiklerini, dosyada bekletici sorun yapılan 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ce verilen kararında sadece iki sanık hariç diğer sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığını, bu ara kararına itiraz ettiklerini beyanla kendilerinin yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin istinaf edilen 26/10/2023 ve 31/10/2023 tarihli ara kararları ile itiraz edenlerin 07/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.Davalılar ... , ... , ..., ... ve ... vekilleri işbu ara kararını yasal süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf etmişlerdir. HUKUKİ...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2431 KARAR NO: 2023/2338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2023 ve 31/10/2023 tarihli ARA KARARLAR NUMARASI: 2014/677 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 20/12/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından verilen dilekçelerde özetle; mahkemenin 07/02/2023 tarihli ihtiyati haciz karara itiraz ettiklerini, dosyada bekletici sorun yapılan 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ce verilen kararında sadece iki sanık hariç diğer sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığını, bu ara kararına itiraz ettiklerini beyanla kendilerinin yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin istinaf edilen 26/10/2023 ve 31/10/2023 tarihli ara kararları ile itiraz edenlerin 07/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.Davalılar ... , ... , ..., ... ve ... vekilleri işbu ara kararını yasal süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf etmişlerdir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest işbu dava, davacı kooperatifin genel kurulunca ibra edilmeyen davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin usul ve yasaya aykırı davranarak kooperatif zararına hareket ettikleri iddiasıyla kooperatifin uğradığı zararlara karşılık bir miktar tazminatın (en son ıslah dilekçesi ile toplam talep miktarı = 1.189.736,69 TL) davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı tarafça, dava konusu para alacağı/tazminatı yönünden İİK'nın 257 vd.maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiş, mahkeme gerekçeli ara kararı ile İİK'nın 257 vd.maddeleri gereğince yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle işbu ara karar temyize tabi olduğundan davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 10/06/2020 tarihli 2017/885 E - 2020/1988 K sayılı ilamıyla söz konusu ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258.maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği halde reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin temyiz edilen ara kararının bozulmasına karar vermiştir. Bozmadan sonraki yargılama aşamasında mahkeme 14/09/2020 tarihli ara kararı ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin söz konusu bozma ilamı doğrultusunda 14/09/2020 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında ve 1.181.341,68 TL üzerinden kısmen kabulün...