DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın hafriyat-irişaat işleri yapmakta olup davalının yaptırmış bulunduğu işlerden dolayı faturalandırılmış ve 18.343,19- TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında yazılı bir ticari ilişki bulunmadığını, fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1529 Esas KARAR NO: 2023/1852 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2021 NUMARASI: 2018/497 Esas 2021/424 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın hafriyat-irişaat işleri yapmakta olup davalının yaptırmış bulunduğu işlerden dolayı faturalandırılmış ve 18.343,19- TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında yazılı bir ticari ilişki bulunmadığını, fatura sözleşmesinin ifa safhası ile ilgili olması nedeniyle mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve sekiz gün içersinde faturaya itiraz edilmemesi hukuken akdi ilişkinin varlığı anlamına gelmediğini, takibe konu faturada işin leslim alındığına dair her hangi bir imzanın mevcut olmadığını, alacaklı görünen tarafın alacağının mesnedi olarak 2012 tarihli bir faturayı göstermekte olduğunu, faturanın tanzim tarihinden 6 yıl geçmiş ve gerçek bir alacak için bu kadar süre beklenilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı tarafın %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/06/2021 tarih 2018/497 Esas 2021/424 Karar sayılı kararında;"....Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında hafriyat-inşaat işlerinin yapıldığı, davacının verdiği hizmet karşılığı düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağı olduğunu beyan ederek dosyamıza konu icra takibini başlattığı, takibe yapılan itiraz sonrasında mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, davanın aydınlatılmasının tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini gerektirmesi nedeniyle aldırılan teknik bilirkişi raporlarına göre, davalı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, defterlerin delil niteliği taşımadığını, bahsi geçen faturalara istinaden davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi itibariyle 16.226,22 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olması nazara alınarak davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısımların %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...