DAVANIN KONUSU: Taşınır Kiralama Ve Kalıp İşletme Sözleşmesinin Feshi, Kiralananın Taşınırların İadesi BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/870 ESAS, 2016/316 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Ademi İfa Nedeniyle Uğranılan Zarara İlişkin Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 24/12/2020 KARAR TARİHİ: 28/11/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Kalıp kiralarının ödenmemesi nedeniyle tek gelir kaynağından mahrum olduğunu belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu olan kalıbın tüm parçalarının çalışır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR KARAR KALDIRMA DOSYA NO: 2021/458 KARAR NO: 2023/2267 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2016/247 Esas, 2020/443 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınır Kiralama Ve Kalıp İşletme Sözleşmesinin Feshi, Kiralananın Taşınırların İadesi BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/870 ESAS, 2016/316 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Ademi İfa Nedeniyle Uğranılan Zarara İlişkin Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 24/12/2020 KARAR TARİHİ: 28/11/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Kalıp kiralarının ödenmemesi nedeniyle tek gelir kaynağından mahrum olduğunu belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu olan kalıbın tüm parçalarının çalışır vaziyette teslimini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı:TBK'nın 308. maddesine göre kiraya verenin kusuru olmadığını ispat etmedikçe kiralananın ayıplı olmasından doğan zararları kiracıya ödemekle yükümlü olduğunu, davalının bildiği ayıp nedeniyle armatür siparişlerinden kaynaklanan edimleri yerine getiremediğini belirterek uğradığı zararlara karşılık 500.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Mahkeme:Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı birleşen dosya davalısı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; birleşen dava dosyasının reddi nedeniyle nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını istemiştir. Davalı birleşen dosya davacısı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemenin uyuşmazlık konusunu yanlış ve eksik tespit ettiğini, dava konusu olayda sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmekte iken armatürlerin satış ve pazarlamasını yaptığı müşterilerinden ürünlerin dava dışı ... adına tescilli olduğunu, bu şirketin hazırladığı kataloglar marifetiyle satış işlemleri yaptığını ve bu şirketin piyasaya tescilli ürünlerinin sürülmesi halinde bunları toplatacağını ve bu ürünü üretenler hakkında bu şirket tarafından yasal takibata geçileceği hususunda uyarıldıklarını öğrendiğini, aldığı siparişlerin de aynı gerekçelerle iptal edildiğini, sipariş iptalleri doğrultusunda TPE nezdinde araştırmayı yaptığını 14/03/2013 tarihinde ... numara ile kalıpların dava dışı ... lehine tescil edildiğini öğrendiğini, Bunun üzerine davacı şirketin kalıplardan üretilecek ürünlerin tasarım tescilinin bir başka şirkete ait olmasına rağmen sözleşme yaparak dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde imzaladığı sözleşmeyle...